※本記事は、世界経済フォーラム年次総会2026（ダボス会議2026）のパネルセッション「Is Europe's Tech Sovereignty Feasible?」の内容を基に作成されています。セッションの動画は https://www.youtube.com/watch?v=UqxcUv7D7ao でご覧いただけます。本記事では、セッションの内容を要約・構成しております。なお、本記事の内容は登壇者の発言を正確に反映するよう努めていますが、要約や解釈による誤りがある可能性もありますので、正確な情報や文脈についてはオリジナルの動画をご覧いただくことをお勧めいたします。
登壇者は以下の通りです。Mati Staniszewski氏（11 Labs CEO）、Jessica Rosencrantz氏（スウェーデン EU担当大臣）、Christian Klein氏（SAP CEO）、Henna Virkkunen氏（欧州委員会 テック主権・安全保障・民主主義担当上級副委員長）、Aiman Ezzat氏（Capgemini CEO）、Jeromin Zettelmeyer氏（モデレーター）。本セッションは、世界経済フォーラム第56回年次総会の一環として開催されました。同総会には100を超える政府、主要な国際機関、フォーラムのパートナー企業1,000社のほか、市民社会のリーダー、専門家、若者の代表、社会的起業家、報道機関が参加しています。世界経済フォーラムは官民協力のための国際機関であり、政治・ビジネス・文化その他各分野の指導者が集い、グローバル・地域・産業のアジェンダを形成することを使命としています。
1. イントロダクション：テック主権を問う二つの次元
1-1. 経済成長の手段としてのテック主権
モデレーター： 本日のパネルへようこそ。今日議論したいテーマは「ヨーロッパのテック主権は実現可能か」という問いです。このパネルには、欧州委員会でテック主権・安全保障・民主主義担当の上級副委員長を務めるHenna Virkkunen、ヨーロッパ最大のソフトウェア企業であるSAPのCEO・Christian Klene、スウェーデンのEU担当大臣・Jessica Rosencrans、CepgeminiのCEO・Iman、そして2022年にMatti StanishvskiがPer Dabovskiと共同創業したAI音声合成スタートアップ・11 LabsのCEO・Mattiという、公民両セクターを代表する方々にご参加いただいています。
まずこのテーマを考えるうえで、「テック主権」という言葉が実は二つのまったく異なる意味を持っていることを最初に明確にしておきたいと思います。第一の意味は、テクノロジーを経済成長の原動力として捉える視点です。ある指標によれば、ICT（情報通信技術）分野がヨーロッパと米国の生産性成長格差のほぼすべてを説明しているとされています。つまりヨーロッパが生産性で米国に遅れをとっている主因は、テクノロジーの創出だけでなく、その採用（アドプション）の遅さにあります。ただし、国産の技術革新と採用の間には密接な相関関係があるため、自国でテックを育てることは経済成長に直結する課題です。
1-2. 対外依存の低減としての戦略的自律性
モデレーター： テック主権の第二の意味は、ヨーロッパが特定の外国、とりわけ米国、そして場合によっては他の外国勢力への依存を減らし、より自律的な立場を確保するという文脈での「主権」です。これはいわば経済安全保障の問題です。依存している相手が将来、ヨーロッパに対して敵対的な姿勢をとる可能性がある以上、そのリスクをどのように管理するかは今日の地政学的環境において無視できない論点です。
1-3. 二つの次元の緊張関係：成長と安全保障はトレードオフか
モデレーター： この二つの意味を明確に区別しておくことが重要なのは、両者の関係が必ずしも自明ではないからです。もちろん、ヨーロッパ発のテックセクターが強化されれば、結果として対外依存も低下します。しかし今の産業構造のままで「経済安全保障を高めよう」とすると、むしろ逆効果になる可能性があります。国際的な経済統合は、ダイナミズムと経済成長の重要な原動力であり、過度な内向き志向はその恩恵を失うリスクをはらんでいるからです。つまり、「成長のためのテック振興」と「安全保障のための自律化」は、方向性が一致する場合もあれば、緊張関係に陥る場合もある。今日のパネルでは、この複雑な関係を解きほぐしながら議論を進めていきたいと思います。なお、今後約30分間をパネル討議に充て、残り10分を会場からの質疑応答に使う予定です。
2. 欧州スタートアップが直面する構造的障壁
2-1. 市場の断片化・資金調達の問題・リスク回避文化（Iman）
Iman： まず率直に申し上げると、欧州のスタートアップ・エコシステムはここ数年で確実に改善されてきています。資金調達環境も整いつつあり、VCの存在感も増してきました。ただ、課題が積み重なっているのも事実です。最も根深い問題は「断片化」です。欧州は規制や法制度の面で均一ではなく、国によって異なる制約が存在します。スタートアップの創業者たちを見ていると、彼らはまず「欧州」ではなく「自国」を市場として考えます。自国でビジネスを軌道に乗せてから、初めて国境を越えることを考え始める。米国のスタートアップはゼロ日目から米国全土を市場として見ています。なぜ欧州ではそうならないかといえば、国境をまたいでビジネスをすることが実際にはまだ非常に複雑だからです。テックの世界でさえ、クロスボーダーの事業展開は簡単ではありません。
資金調達にも構造的な問題があります。欧州レベルで資金が用意されていても、実際にはその資金は各国が拠出しているため、資金を出した国が「自国内で雇用し、自国内で成長せよ」という条件を課してくることがあります。国としての利益を守ろうとする気持ちは理解できますが、これがスタートアップの欧州規模での展開を阻む要因になっています。こうした問題が一つひとつは小さくても積み重なっていく。さらに資本市場の側面、つまりIPOやスケールアップのための資金調達環境も、米国と比べるとまだ十分ではありません。
もう一つ、文化的な問題もあります。米国の投資家は成長を愛します。10年間赤字でも25%成長していれば投資し続けられる。欧州では2年も経つと「そろそろ黒字化しないと投資を続けられない」という話になりがちです。リスクに対する許容度が根本的に違う。これは規制で変えられるものではなく、文化の問題であり、変えるのが最も難しい部分の一つです。欧州には4億5000万人の消費者市場があります。この規模の恩恵を本当に活かせるような環境、つまり欧州全域を一つの市場として動ける仕組みが整えば、スタートアップの可能性は大きく広がるはずです。しかし現状では、創業者たちはそのようには感じていません。
2-2. 11 Labsの創業経験が示す欧州の現実：ロンドン拠点・米国資本で成長した経緯（Matti）
モデレーター： Mattiさん、フォーラムの資料にはあなたの所在地として「USA」と記載されています。ポーランド出身で、ロンドンに拠点を置き、初期資金の多くは米国のベンチャーキャピタルから調達した。この状況は欧州の何らかの問題を示唆しているのでしょうか。
Matti： まず、Imanがおっしゃった「最初からグローバルを見据えて創業する」という点は、まさに私たちが11 Labsを立ち上げたときの発想と重なります。国境を越えてサービスを届けることを、創業の瞬間から前提にしていました。私と共同創業者はどちらもポーランド出身です。そして、インスピレーションの源もまさに欧州的な体験から来ています。ポーランド語の吹き替え映画を見たことがある方ならわかると思いますが、男性も女性もどのキャラクターも、たった一人の声優がすべてのセリフを語るんです。感情も抑揚もほとんどなく、一本調子で。あれを見て、「未来はこうあるべきではない」と思いました。それぞれのキャラクターが本来の感情と抑揚を持ったまま、言語の壁を越えられる世界を作りたい。その欧州的な感覚が創業の原点です。
最初の資本は欧州のパートナーから得ることができました。しかしスケールアップの段階に入ると、欧州の資金では対応できなくなり、米国の投資家を迎え入れる必要がありました。それは単に資金の規模の問題だけではありません。もう一つの理由は、人材と知見のネットワークです。売上が100万ドルから1億ドルに成長する段階では、欧州にもそのジャーニーを経験してきた人たちが一定数います。しかし1億ドルから10億ドル、さらにその先へとスケールしていく段階になると、そのような経験を持つ人の母数が欧州では圧倒的に少ない。米国にはそのプールがずっと大きい。だからこそ私たちは米国の投資家やアドバイザーに頼らざるを得なかった。Christianのように欧州でそのスケールを経験してきた方から学べることは非常に貴重で、そういうロールモデルと知識が欧州でもっと共有されていけば、次世代の企業が同じ道をたどれるようになると思っています。
2-3. AI規制の過度な包括性：「技術を規制すると革新を殺す」という警告
Iman： 規制の話に戻りたいと思います。私は欧州レベルで統一された規制を持つことには賛成です。各国がバラバラに規制を作るよりも、一本の欧州規制があるほうがはるかに良い。ただ問題は、規制の「程度」と「タイミング」です。特にAIに関しては、技術がまだ急速に進化している段階で、包括的すぎる規制を早期に導入してしまったと感じています。AIはまだ成熟しきっていない。進化の途上にある技術に対して、あまりにも広範な規制の網をかけてしまった。
ここで最も重要な原則を申し上げると、「技術そのものを規制してはいけない、規制すべきは技術の使われ方だ」ということです。技術を規制すれば、イノベーションを殺します。創業者たちが「こんな環境でやっていられない、別の国に行こう」と思い始めたら、それはまさに欧州が避けなければならない最悪のシナリオです。規制の方向性は正しい。ただ、もう少し範囲を絞り、まずは小さなスケールから始めるべきだったと思います。技術ではなく、その使用目的と潜在的リスクに焦点を当てた規制設計が、欧州のイノベーション環境を守りながら社会の安全も確保できる道筋だと考えています。
3. SAPの成功要因と「次のSAP」が生まれない理由（Christian）
3-1. 創業時のリスクテイク精神と顧客起点の問題解決
モデレーター： Christianさん、あなたはある意味で「欧州テックの象徴」とも言えるSAPを率いています。SAPは創業から約50年が経ち、Apple、Google、Oracleと同世代のテック企業として1970〜80年代にその礎を築いた。欧州でその時代に生まれ、グローバルに成長した企業はSAPだけです。なぜSAPはできて、それ以降の企業が続かなかったのか。その秘密を教えてください。
Christian： まず公共部門の話をする前に、民間部門の内側から考えることが大切だと思っています。SAPが創業されたとき、5人の創業者がいました。彼らは財務会計についてはまったくの素人でした。コードの書き方は知っていた。でも彼らがやったことは、顧客のところに直接出向き、「あなたのビジネスの問題は何か」を理解しようとしたことです。その理解の上に初めてERPのコードを書き始めた。今日に至るまでそのERPが会社を支え続けているのは、顧客の現実から出発したからです。Mattiが若くして会社を起こしてリスクを取っていることを、私は心から尊敬しています。そのリスクテイクの精神こそが、SAPの創業者たちが体現していたものです。リスクに対する文化的な許容度は、欧州の他の地域に比べて米国のほうが高いかもしれない。しかし、リスクを取る個人と、それを支える環境さえ整えば、欧州でも同じことは起きられます。
3-2. クラウド転換・OpenAI投資に見る「大きな賭け」の重要性
Christian： もう一つ重要な点があります。私がCEOに就任して4年が経ちますが、クラウド転換を断行したとき、SAPには11万人の従業員がいました。その変革の過程で4万人が新たにSAPに加わりました。これは単なる人員の入れ替えではありません。ビジネスモデル全体を根本から変えるためには、新しい能力を持った人材を組織に大量に取り込む必要があった。その決断には批判も伴いました。しかし、あの変革なしに今のSAPはなかったと確信しています。
同じことはAIにも言えます。MicrosoftがOpenAIに大規模な投資を行ったのは、巨大なリスクを取った判断でした。しかし結果としてそれは非常に大きなリターンをもたらしました。私たちビジネスリーダーは、今うまくいっているからといって現状に安住することはできません。AIによって私自身のビジネスモデルもまた根本から変わろうとしている。だからこそ私はプロダクトマネージャーたちに「顧客のところに行って、AIが変える未来のサプライチェーンがどうあるべきかを徹底的に理解してこい」と言い続けています。変化のスピードが速い時代に、社内に閉じこもっていては消費者トレンドの変化を学ぶことはできません。外に出て、顧客の現実から学ぶ姿勢こそが、SAPを作り、そしてSAPを変革してきた原動力です。
モデレーター： ただ、少し意地悪な見方をすると、Christianさんが引き継いだSAPはすでに十分にスケールした企業でした。今の欧州のスタートアップが直面している問題、つまり単一市場の不完全さ、資本市場の未熟さ、リスク回避文化といった課題は、SAPの創業期にはむしろ今より深刻だったとも言えます。それでもSAPは成功した。これはSAPが「例外中の例外」だということなのか、それとも今の若い創業者が学べる普遍的な教訓があるのでしょうか。
Christian： ここダボスにいると、デジタル課税や規制の話ばかりになりがちです。でも米国では、機会とチャンスの話をしています。私たちも同じ姿勢で臨むべきだと思っています。欧州には素晴らしい素材がそろっている。人材もある、データもある。だから悲観論に引きずられる必要はありません。
3-3. 欧州の強みを活かした応用AI戦略：ハイパースケーラーを目指す必要はない
Christian： 重要なのは、欧州がどこで戦うかを見極めることです。欧州はエネルギーコストでも人件費でも米国や他の地域と真正面から戦うことはできません。だからこそ、欧州が持つ強みを活かした戦い方をしなければならない。欧州には強固な産業基盤があります。製造業、ライフサイエンス、物流。これらの分野では世界トップクラスの知識と実績がある。そこにAIを掛け合わせれば、欧州は応用AIの分野で世界をリードできる可能性があります。
次のSAPを目指す必要はありません。次のハイパースケーラーを目指す必要もない。そうではなく、欧州が得意とする産業領域においてAIを最も深く、最も賢く使いこなす企業を生み出すことが、欧州のテック戦略の核心であるべきです。たとえばライフサイエンスの分野では、欧州企業は研究のスピードを加速し、命を救うトラック（薬）を届けることで世界をリードできる。そしてこれは製造業でも、物流でも、業界ごとに同じ論理が成り立ちます。ヤング・スタートアップが挑戦するための正しいフレームワークを、ビジネスリーダーと政治リーダーが共に提供できれば、欧州から次々と新しい企業が生まれてくるはずです。AIの本当のゲームは、基盤モデルの開発ではなく、応用にある。そこでこそ、欧州にはまだ大きなチャンスが残っています。
モデレーター： それに加えて、採用の問題も見逃せませんね。
Christian： そうです。ドイツで優秀な開発者を採用しようとすると、内定から実際に働き始めるまで4ヶ月かかることがあります。米国なら2週間です。AIのように動きが極めて速い分野では、この差は致命的になり得ます。スピードが競争力そのものである時代に、採用プロセスだけで4ヶ月を失うことの代償は非常に大きい。これは規制だけの問題ではなく、労働市場の構造そのものに関わる課題であり、欧州全体で真剣に取り組む必要があります。
4. スウェーデンはなぜ生産性成長でEU内の例外となれたか（Jessica）
4-1. 国民の投資文化と資本市場改革：年金改革・投資貯蓄口座制度の段階的構築
モデレーター： Jessicaさん、スウェーデンは実は欧州の中で非常に特異な存在です。2000年代後半以降、欧州の先進国の多くが米国との生産性成長格差を広げていく中で、スウェーデンだけはほぼ米国と同等の生産性成長を維持し続けています。新興国のポーランドやリトアニアなどは米国より速く成長していますが、それは追いつきの成長という側面が大きい。先進国として米国と肩を並べて成長し続けているのは、欧州ではスウェーデンだけと言っても過言ではありません。この背景にテクノロジーの採用やイノベーションはどれほど寄与していると思いますか。また、欧州全体が直面する資本市場の不完全さや単一市場の問題があるにもかかわらず、スウェーデンがそれを乗り越えられた理由は何でしょうか。
Jessica： まず最初に申し上げたいのは、この一年間、欧州では自分たちについてずいぶん悪い話ばかりしてきたということです。でも私たちには誇れるものがたくさんあります。欧州は世界第二位の経済圏です。単一市場を本当の意味で機能させることができれば、その規模の恩恵を十分に享受できる。私たちが体現している価値観は成長と繁栄をもたらすものであり、多くの国が欧州と貿易し、協力したいと思っています。自己卑下に陥る必要はありません。
その上で、スウェーデンが何をうまくやってきたかについてお話しします。正直に言うと、スウェーデン人の典型的なイメージはリスクを好む人たちではありません。むしろ慎重で、時に内向きでさえある。それでもなぜ資本市場が機能しているかといえば、答えは制度設計にあります。スウェーデン人の10人中4人が株式やファンドに投資する口座を持っています。個人の貯蓄の90%が銀行預金以外の何か、つまり株式や投資信託に向かっています。これはスウェーデン人がリスクを愛しているからではなく、そうした行動を自然に促す制度が長年にわたって積み上げられてきたからです。
その中心にあるのが二つの改革です。一つは年金制度の抜本的な改革です。スウェーデンは1990年代に深刻な財政危機に直面しました。その苦境の中で、年金制度を根本から作り直す決断をしました。新しい制度の下では、年金基金が新興企業や成長産業に積極的に投資するようになりました。これが長期的な資本の供給源として機能しています。もう一つは投資貯蓄口座（ISK）制度です。これは15年ほど前に導入された制度で、国民が株式やファンドに投資する際の税制上のインセンティブを提供するものです。一度に大きな改革をしたのではなく、改革を積み重ねることで今の姿になった。そのプロセスが重要です。
モデレーター： ただ、このような投資文化はどこから生まれたのでしょう。宗教的背景で言えばスウェーデンもプロテスタントで、ドイツと大きく違わない。にもかかわらずドイツとは大きく異なる投資文化が根付いています。これは元々あったものなのか、それとも意図的に作り上げたものなのか。
Jessica： 正直に言えば、これは元からあったものではありません。スウェーデン人は生来リスクを好む国民性ではない。これは意図的な制度設計の産物です。危機の中で大きな決断をし、それを支える制度を一つひとつ積み上げてきた結果として今があります。投資文化というのは自然に生まれるものではなく、正しい制度と正しいインセンティブによって育てられるものだということを、スウェーデンの経験は示していると思います。
4-2. 「EUのせいにするな」：国レベルの構造改革の重要性と単一市場の現実
Jessica： 欧州全体の議論に戻ると、私が同僚の閣僚たちに繰り返し伝えているのは「すべてをEUのせいにするな」ということです。EUにできることはあります。資本市場の規制の調和、監督の統一化、そうした議論は重要です。しかし、その議論が「監督機関をパリに置くかどうか」といった話になりがちで、本質から外れてしまっています。資本市場の規制を整える前に、そもそも資本市場そのものを作らなければならない。監督する対象がなければ監督の調和もありません。その意味で、各国が自国でできる改革を先にやるべきです。EUの議論を待つ必要はない。
単一市場の問題についても、理念と現実の乖離は深刻です。単一市場は欧州の最大の強みであるはずです。しかし企業に話を聞くと、「理論上は単一市場だが、実際には27通りのやり方で対応しなければならない」という答えが返ってきます。IMFの調査によれば、単一市場における障壁は、財の分野では関税換算で約40%、サービスの分野では100%を超える水準に相当するとされています。これは本質的に単一市場が機能していないことを意味しています。簡素化と資本市場の整備、この二つを真剣にやり遂げることができれば、欧州の競争力は大きく変わるはずです。
モデレーター： EUレベルでできることと国レベルでできることの線引きはどこにあるとお考えですか。
Jessica： EUレベルでは、資本市場の規制の調和や監督の統一化、そしてデジタル分野における規制の一本化が重要です。一方で、税制や労働市場の改革は加盟国の権限であり、EUには限界があります。スウェーデンの投資貯蓄口座のような制度は国レベルの政策決定で実現したものです。各国が自国のベストプラクティスを学び合い、国内改革を進めることが、EU全体のダイナミズムを高める近道だと思っています。欧州には33兆ユーロの家計貯蓄があります。これが銀行口座に眠っているのは、投資へのインセンティブが十分でないからです。この眠れる資本を動かすことができれば、欧州のスタートアップやスケールアップ企業への資金供給は劇的に改善されるはずです。そのための制度設計は、多くの部分が各国の手の届くところにあります。
5. EU政策当局の取り組みと課題（Henna）
5-1. スケールアップ率の格差、規制の調和・簡素化の取り組み
モデレーター： Hennaさん、あなたは欧州委員会でテック主権・安全保障・民主主義を担当する上級副委員長という立場です。これまでのパネリストからは、単一市場の断片化、資本市場の未熟さ、規制の重層化といった厳しい指摘が相次ぎました。EU政策当局として、これらの批判をどう受け止め、何をしようとしているのかを聞かせてください。
Henna： まず申し上げたいのは、欧州には競争力を持つために必要なものはすべてそろっているということです。このパネルでも多くの強みが挙げられましたが、たとえばAIを開発・学習させているスタートアップは欧州に数千社あります。科学・研究の基盤も非常に強く、産業基盤も世界水準です。しかし同時に、私たちはスタートアップのスケールアップに深刻な問題を抱えていることも認識しています。毎年EUで新たに設立されるスタートアップの数は米国とほぼ同水準です。ところがスケールアップに目を向けると、欧州では8%、米国では60%という圧倒的な格差があります。つまり欧州のスタートアップの多くは、成長するために米国に移らなければならない。その主な障壁は、パネリストの皆さんが指摘された通り、断片化した市場、資本へのアクセス、そして全体的な規制環境の複雑さです。欧州をビジネスにとってより速く、より簡単に、よりシンプルな場所にすること、これが私の最優先課題です。
具体的な取り組みについてお話しします。規制の観点で最も重要な変化は、「指令（Directive）」から「規則（Regulation）」への移行です。指令というのは各加盟国がそれぞれ異なる方法で国内法に落とし込むため、結果として27通りの実装が生まれてしまいます。規則であれば、EU全域で直接適用される統一ルールになります。昨日まさに新しい通信規則を公表しましたが、これはこれまで4本の異なる通信立法を一本の規則に統合したものです。複雑さを解消し、欧州全体での調和を実現するための具体的な一歩です。データの分野でも同様のアプローチをとっています。昨年11月に公表したデジタル簡素化パッケージでは、4本の異なるデータ関連立法を統合し、個人データはGDPRの下に、非個人データはデータ法の下に、という形で整理しました。どのデータにどのルールが適用されるかが明確になることで、企業の予測可能性が大きく高まります。
さらに、革新的な企業が欧州全域で単一のルールの下で事業を行えるようにする「28番目のレジーム」の準備も進めています。加盟国が27それぞれに異なるルールを持つ現状に対して、企業がオプトインできる欧州共通の制度的枠組みを提供するものです。税制については加盟国の権限であるためEUとして直接動かすことには限界がありますが、Jessicaがおっしゃったように、欧州の家計には33兆ユーロという膨大な貯蓄があります。これはEUのGDPの2倍以上に相当します。この資本が投資に向かうような環境を作ることが急務です。スウェーデンの投資貯蓄口座のような制度が他の加盟国にも広がれば、欧州全体の資本市場のダイナミズムは大きく変わるはずです。
5-2. AI法の設計思想とリスクベースアプローチの論理
モデレーター： AI規制については、Imanさんから「規制が早すぎた、包括的すぎた」という批判がありました。もう少し踏み込んで聞きたいのですが、たとえば米国的なアプローチ、つまり事前に細かい規制を設けるのではなく、高レベルの原則だけを置いて、問題が起きたときに事後的に対処するというやり方に、あなたは共感できますか。欧州のAI法の簡素化や見直しが進んでいるとしても、それは根本的な規制哲学の転換にはなっていないように見えます。
Henna： このご指摘はよく理解できます。ただ、欧州の文脈では一つの重要な現実があります。EU全体として統一されたルールを早い段階で作らなければ、加盟国がそれぞれ独自のルールを作り始めてしまいます。AI法を比較的早期に打ち出した背景には、この問題を防ぐという側面もありました。27通りのAI規制が乱立する事態は、統一規制よりもはるかに企業にとって負担が大きい。
ただ、AI法の設計思想について誤解があると思うので申し上げたいのですが、AI法はリスクベースのアプローチをとっています。ほとんどのAIユースケースは「低リスク」または「リスクなし」に分類され、実質的に規制の対象外です。規制が集中しているのは、安全・セキュリティ・透明性に関わる「高リスク」のユースケースに限られます。私もImanさんの意見と同じく、技術そのものを規制するのではなく、開発者やサービス提供者が安全とセキュリティに関するプラクティスを確実に実施しているかどうかを確認することが規制の本旨であるべきだと考えています。
また、米国が規制のない自由な環境だというのは正確ではありません。スタンフォード大学の調査によれば、連邦レベルでの包括的なAI規制はないものの、州レベルではすでに200以上のAI関連規制が存在しています。つまり米国も事実上、規制の断片化という問題を抱えている。EUの統一規制は、まさにその断片化を防ぐための仕組みでもあります。欧州として取り組むべきことは、規制を撤廃することではなく、規制の重層化や複雑さを解消しながら、イノベーションが起きやすい環境を同時に整えることです。私はデジタル分野の法的適合性チェック（デジタル・フィットネス・チェック）を現在進めており、どこに次の焦点を当てるべきかについて、皆さんのような実務家からの意見を歓迎しています。
6. 戦略的自律性と依存リスクの管理
6-1. 欧州が抱える二重課題：短期の対米依存と長期の産業育成
モデレーター： ここからは少し角度を変えて、戦略的自律性の問題を議論したいと思います。欧州が直面している課題は実は二層になっていると私は考えています。一つは、たとえ欧州のテックセクターを強化するための政策が完璧であったとしても、それが実を結ぶまでには長い時間がかかるという現実です。その間、欧州は米国のテクノロジーに高度に依存し続けることになる。そしてその依存は、相手の意図次第で武器として使われる可能性がある。もう一つはより根本的な問題で、仮に欧州のテックセクターが将来的に非常に強くなったとしても、貿易と比較優位の原則を信じる経済学者として言えば、ある分野では米国企業が世界最高であり続け、また別の分野では欧州企業が世界最高になるという状況は続くはずです。専門化は自動的に依存を生む。であれば、統合の恩恵を維持しながら、依存から生じる安全保障上のリスクをいかに管理するかという問いは、欧州が強くなっても消えることのない問いです。Jessicaさん、自由主義的な立場から、このジレンマにどう向き合いますか。
Jessica： 私も古典的な意味での自由貿易論者です。だからこそ、欧州議会がMercosur協定に反対票を投じたとき、率直に言ってとても悲しい思いをしました。あれは欧州が開放路線から後退したシグナルとして世界に受け取られかねない。ただ、依存のリスクという問題については、私も真剣に向き合う必要があると思っています。重要なのは、一国あるいは一企業への依存が過度になることのリスクです。これはその国や企業がどこの出身であるかに関わらず言えることです。希少鉱物から半導体、クラウドインフラに至るまで、依存のリスクを分野ごとに具体的に評価し、本当に重要なものについては高い防護柵を設ける必要がある。しかし同時に、欧州の競争力強化の目標は「外部のプレイヤーを排除すること」ではなく「欧州自身が最強のプレイヤーになること」であるべきです。壁を作ることで富や繁栄は生まれません。
スウェーデンでも現在クラウドポリシーの見直しを進めています。EUでも同様のプロセスが動いています。どこに重大な依存があり、どう対処するかを丁寧に評価することは必要です。しかしその評価の結果として出てくる答えが「優れた技術を使うな」であってはならない。欧州の企業が世界最高の競争力を持つためには、世界最高の技術を使える環境が必要です。その最高の技術が欧州発でないとしても、それを排除することは欧州企業の競争力を自ら削ぐことになります。相互依存の関係を意図的に作り出すことも、一つの解決策かもしれません。一方的な依存ではなく、双方が依存し合う構造を作ることで、依存が武器として使われるリスクを低減できる可能性があります。
6-2. 「壁を作るのではなく最強の欧州プレイヤーを育てる」という開放路線（Jessica・Iman）
Iman： 主権という言葉の使われ方について、少し慎重になる必要があると思っています。主権を旗印にした議論が、気づかないうちにテクノロジーの採用を遅らせる方向に作用するリスクがあるからです。Draghi報告書でも明確に指摘されていましたが、欧州の生産性が米国と比較して低下している主因の一つは、テクノロジーの採用の遅さです。主権の名の下に規制や障壁を積み重ね、テクノロジーの採用をさらに遅らせるようなことになれば、欧州産業の競争力はさらに損なわれます。
私はかつて欧州のある大企業の最高技術責任者たちと話したことがあります。彼らが口を揃えて言っていたのは「事業継続性をどう確保するか」という問いでした。現実として、欧州の産業は米国テクノロジーへの依存度が非常に高い。クラウドだけではありません。かつて欧州にはOlivetti、ICL、Groupe Bullといったハードウェアプレイヤーが存在していました。それらはすべてなくなってしまいました。クラウドへの投資も、欧州は早い段階で十分な資本を投じることができなかった。スケールを出すために必要な先行投資を担える企業が欧州にはいなかったのです。その歴史的な失敗を繰り返してはなりません。
主権はモノリシックな概念ではありません。「あるかないか」の二択ではない。私は主権を四つの層に分けて考えるべきだと思っています。データの層、運用の層、技術スタックの層、そして規制の層です。データの層については100%の主権を確保すべきです。運用の層については、欧州の要件に従った運用を主要なテックプレイヤーに義務付けることで、相当程度の主権を確保できます。技術スタックの層については、完全な主権確保は難しく、ここでは妥協が必要になる。しかし同時に、欧州独自のスタックを特定の分野で構築する取り組みを並行して進めていく。そして規制の層では、欧州のルールがきちんと機能するよう設計する。この四層のうち三層はコントロールできる。技術スタックの層でのみ妥協しながら、全体として主権を最大化するアプローチが現実的です。
6-3. 技術的コミットメント・デバイスの可能性：依存を無害化する仮説と実現可能性（Matti）
モデレーター： ここで少し理論的な問いを投げかけたいと思います。経済学にはコミットメントと「コミットメント・デバイス」という概念があります。当事者が将来の行動を事前に縛ることで、相手に信頼を与えるメカニズムです。これをテック依存の問題に応用できないかという考え方があります。たとえば、MattiさんはかつてPalantirに関わっていましたが、欧州の多くの安全保障機関がPalantirのソフトウェアに依存しています。理論上の話として、Palantirが技術的な仕組みによって「たとえ米国政府から圧力をかけられても、欧州顧客へのサービスを停止できない」状態を作り出せるとしたら、これは依存のリスクを無害化する一つの解法になり得ます。具体的には、サービスの存続に必要な「鍵」をPalantir自身が持てない状態にする、あるいはその鍵を顧客側に渡してしまうというアーキテクチャです。これは技術的に実現可能なSFでしょうか、それとも現実的な解法でしょうか。
Matti： 端的に言えば、実現可能です。プラットフォームやインフラそのものと、そのプラットフォームがどのように活用されるか、データがどのように使われ転送されるかを、技術的に切り離すことはできます。これは概念的な話ではなく、アーキテクチャの設計の問題です。
テック主権を考えるとき、私は複数の層に分けて整理するのが有益だと思っています。エネルギーの層、コンピューティングの層、基盤となる研究とモデルの層、そして実際にそれらのモデルを企業や政府の現場で活用する応用の層です。基盤モデルの層については、欧州として引き続き関与し続けることが重要です。まだ複数の競合解が存在している段階であり、グローバルな協調と競争の両立が最善の道です。MistralはLLMの分野で健闘しています。Black Forest Labsは画像生成の分野で存在感を示しています。私たちは音声の分野でリードしています。こうした欧州発のプレイヤーがそれぞれの領域で競争力を維持することは、欧州全体の選択肢の幅を守ることにつながります。
一方で、欧州が真に力を入れるべきは応用の層です。基盤モデルの上にある、産業データや公共データを活用した具体的なソリューションの開発と展開こそが、欧州の比較優位を発揮できる領域です。そしてその文脈で、先ほどのコミットメント・デバイスの発想は非常に有効です。鍵の管理をプラットフォーム提供者から切り離すことで、たとえ政治的圧力があっても顧客へのサービスが維持される構造を技術的に担保できる。これは依存のリスクを大幅に低減しながら、優れた技術の恩恵を受け続けることを可能にする現実的なアプローチです。欧州の政策議論では、このような技術的な解法の可能性をもっと真剣に検討すべきだと思っています。
7. 欧州の応用AI戦略・データ活用と主権の本質的定義
7-1. 応用AI戦略の具体例：ウクライナ「エージェンティック国家」プロジェクトと医療データ（Matti）
Matti： 欧州が応用AIの分野でリードできるという議論を、具体的な事例で示したいと思います。私たちが最近発表した取り組みの一つが、ウクライナ政府との協働です。私たちはウクライナで世界初の「エージェンティック国家」を構築するプロジェクトを進めています。実際に現地を訪れましたが、あれだけの困難な状況の中にもかかわらず、省庁を横断して働く人々が、このプロジェクトを実現することに深く情熱を持って取り組んでいました。
具体的には、すべての市民がアクセスできる中央アプリケーションを構築し、そこから給付金の申請、教育サービスへのアクセス、前線の状況に関する情報の取得など、政府が提供するあらゆるサービスに横断的にアクセスできる仕組みを作っています。重要なのは、このシステムがウクライナ独自のデータを使い、ウクライナ独自のモデルのバリエーションを使って動いているという点です。つまりデータの主権を完全に保ちながら、AIの力を最大限に活用している。すでに整備されたネットワークインフラを活用してこれを実現しているという点でも、非常に効率的な枠組みです。これは単なる技術実験ではなく、AIが国家のサービス提供の在り方をどう変えられるかを示す、世界でも前例のない実証例です。
もう一つ、欧州が特に注目すべき分野として医療を挙げたいと思います。欧州の多くの国が国民医療制度（NHSのような仕組み）を持っており、これが生み出す医療データの蓄積は他に類を見ない規模と質を持っています。このデータを活用してモデルを構築すれば、欧州全体の市民の健康と繁栄に資するソリューションを生み出せる可能性があります。ウクライナのケースと医療のケースに共通しているのは、欧州あるいは各国が保有する固有のデータ資産を活用し、それを欧州の文脈に即した形でAIに結びつけるという発想です。基盤モデルを誰が作るかという競争よりも、自分たちのデータと産業知識の上にどのようなソリューションを構築できるかという問いこそが、欧州にとって勝負どころです。
7-2. データアクセスとプライバシーの調和：規制の重層化が生む実務上の障壁（Christian・Henna）
モデレーター： データはAI全般、そして特に応用AIにとって最も重要な生産要素の一つです。欧州はプライバシー保護に強いこだわりを持っています。私自身も研究者として、通常のデータベースへのアクセスでさえ非常に苦労した経験があります。プライバシーへの配慮を完全に捨てることなく、データアクセスの問題をどう解決できるでしょうか。Christianさん、SAPの立場から具体的な経験を教えてください。
Christian： まず一つ、重要な視点を共有したいと思います。SAPは米国の経済や公共部門の重要な部分を支えています。非常にミッションクリティカルな領域でも使われています。しかし米国政府の関係者から「あなたは欧州企業か、米国企業か」と問われたことは一度もありません。米国は主権とは何かを明確に定義し、そのルールに従うよう求めてくる。それだけです。欧州ではこの主権の議論が時として必要以上に感情的になりすぎていると感じています。
データアクセスの問題に戻ると、重要な区別があります。ERP（基幹業務システム）であれば、あるインフラから別のインフラへ4週間で移行できます。しかしミッションクリティカルな製造業のサプライチェーンソフトウェアを4週間で別のシステムに切り替えることはできません。つまり依存のリスクは一様ではなく、システムの種類によって根本的に異なります。このような観点で依存を精査することなく、一律に「主権か依存か」という議論をしても、実態に即した解決策は生まれません。
データアクセスの実務的な問題について言えば、SAPが機械学習モジュールの学習にデータを使い始めようとした初期の頃、私はデータ保護担当者に「このデータとこのデータを使っていいか」と聞くたびに、答えは常に「ノー」でした。ある時、私は「では『イエス』と言えるのはいつなのか。SAPが競争力を維持するためにはこれが必要だ」と直接言いました。問題は、EUの規制の上にドイツ固有の規制が重なり、さらにその上に社内のコンプライアンス解釈が積み重なっていくことです。Christianが言うところの「ドイツの層」という問題です。規制が一層であることには賛成です。しかし層が重なり合うことで、実務上はほぼ何もできない状態になってしまう。
そして今、LLMの学習にデータを活用しようとする段階になり、この問題はさらに深刻になっています。欧州の企業や政府が持つ産業データ、医療データ、インフラデータを欧州のためのモデル構築に活用することが次の競争の焦点です。しかしデータへのアクセスが過度に制限されたままでは、このゲームで欧州は最初から手を縛られた状態で戦うことになります。私は米国のカウンターパートに「あなたの会社では機械学習やLLMの学習にどうデータを使っているのか」と聞いてみることを勧めています。彼らのやり方を学ぶことが、欧州が競争力を維持するための現実的な第一歩です。欧州には強みがある。強みの一つは、大量のデータと産業の専門知識です。次のゲームはここで戦われます。このゲームに負けることは、欧州経済にとって許容できない結果をもたらします。
Henna： おっしゃる通りで、規制の重層化の問題は私も深刻に受け止めています。だからこそデータの分野でも、先ほど申し上げたデジタル簡素化パッケージを通じて、複数の立法を統合し、ルールの明確化を図っています。個人データはGDPR、非個人データはデータ法という形で整理することで、企業が「どのルールが適用されるのか」という基本的な問いに答えやすくなるはずです。ただ、Christianさんが指摘された国レベルの上乗せ規制の問題については、EUとして直接介入することには限界があります。加盟国に対してEU規則の統一的な適用を促していくことが私たちの役割ですが、加盟国の解釈や実施の仕方まで完全にコントロールすることはできない。この点は引き続き課題として取り組んでいます。
7-3. 「テック主権」の本質的定義：強制されずに選択できる状態とは何か（Henna・パネル全体）
モデレーター： Hennaさん、あなたの肩書きには「テック主権」という言葉が入っています。しかし今日のパネルでは、その言葉の定義についてあなたが発言する機会がほとんどありませんでした。そもそもテック主権とはどういう意味だと考えていますか。また、米国は欧州にとって「志を同じくするパートナー（like-minded partner）」と言えますか。
Henna： テック主権の本質的な定義は、「強制されずに選択できる状態」だと考えています。欧州はもともと非常に開放的な経済圏であり、グローバルなバリューチェーンの中に深く組み込まれています。しかし現在の世界情勢を見ると、そうした依存関係が政治的な武器として使われるリスクが現実のものとなりつつあります。だからこそ、特定の一国あるいは一企業に依存しきった状態を避けることが重要です。これは孤立主義ではありません。依存を多様化し、本当に重要な領域では欧州自身の能力を持つことで、誰と、どのように協力するかを自分たちで決められる立場を保つということです。
現在、欧州はAI、半導体、量子コンピューティング、サイバーセキュリティ技術の分野で自前の能力を構築することに注力しています。これらは経済的・社会的に極めて重要な領域であり、依存が武器化されるリスクが特に高い分野です。しかし同時に、欧州は志を同じくするパートナーとの協力も不可欠だと考えています。米国は歴史的に最も重要な安全保障・テクノロジーのパートナーです。加えて、デジタル分野では日本、韓国、カナダとのパートナーシップも深めています。誰も単独では競争力を維持できない時代です。テック主権とは、協力の扉を閉じることではなく、協力の条件を自分たちで決められる状態を確保することです。
Jessica： 私も同じ認識です。欧州が目指すべきは、外を排除することで守りを固めることではなく、欧州自身が最強のプレイヤーになることで選択肢を持ち続けることです。スウェーデンのクラウドポリシーの見直しでも、どこに真に重大な依存があるかを評価することはしていますが、その評価の結論が「優れた技術を使うな」になってはならないという原則を堅持しています。欧州の企業が世界で勝負するためには、世界最高の技術にアクセスできなければならない。その最高の技術を欧州発にすることを目指しながら、そうでない技術については賢く使いこなすことが、現実的な主権の姿だと思っています。
Iman： 最後に付け加えると、主権の議論において「テクノロジーの採用を加速すること」と「主権を確保すること」は対立ではなく、順序の問題です。まず可能な限り速くテクノロジーを採用し、生産性と競争力を高める。その上で、データの層から順番に主権を確保していく。この順序を間違えると、主権を確保する前に競争力そのものを失ってしまいます。欧州にはそのリスクが現実にあります。だからこそ、採用の速度を落とすような政策は、主権強化の文脈においても慎重に評価されなければなりません。
8. フロアからの質疑応答
8-1. ベンチャー投資比率・機械規制の矛盾・主権の優先領域を問う三つの問い
モデレーター： それでは会場からの質問を受け付けたいと思います。三名の方にご発言いただきます。
質問者1（World Quant Foundry、ベンチャー部門会長）： 欧州は現在、GDPの約2%をベンチャーキャピタルに投じています。米国は約1%です。一方、中国は仕組みが異なりますが、国家のR&D予算はGDP比で2.5〜3%に達しています。私はこの差こそが決定的だと思っています。欧州はこの状況を改善できると思いますか。
質問者2（Isabel Hartung、TKエレベーター諮問委員会）： 今日は非常に分かりやすい議論を聞かせていただきました。一方で、主権が重要だという話が繰り返されていました。主権にはコストが伴います。そこでお聞きしたいのですが、主権が本当に必要な領域はどこなのか、一つか二つに絞るとすればどこを優先しますか。
質問者3（Steph、Copa Data、欧州ソフトウェアユニコーン代表）： 単一市場の話が多く出ましたが、現実はまったく逆の方向に向かっているように見えます。例えば機械規制では、機械メーカーに対してEU加盟27カ国すべての言語でマニュアルを提供することが義務付けられています。機械製造は欧州が誇れる産業の一つですが、こうした規制がビジネスを複雑にするばかりです。単一市場を謳いながら、なぜこうした逆行する規制が生まれるのでしょうか。
モデレーター： Hennaさん、R&D予算の規模が十分かという問いと、主権を必要とする領域の優先順位についてお答えください。そして機械規制の問題についてもご意見をお聞かせください。
Henna： まずテック主権の定義についてですが、この言葉はまさに私の職掌に含まれているにもかかわらず、今日初めてきちんと発言できる機会をいただきました。テック主権とは、欧州が常に誰と、どのように協力するかを自分たちで選択できる状態を確保することです。特定の一国あるいは一企業への依存を避け、複数の選択肢を持ち続けること。そのために、欧州が特に重視している分野がAI、半導体、量子コンピューティング、そしてサイバーセキュリティです。これらは経済的・社会的な影響が極めて大きく、かつ依存が政治的に武器化されるリスクが最も高い領域です。ここに欧州独自の能力を構築することが、主権確保の最優先課題です。
米国については、歴史的に最も重要な安全保障・テクノロジーのパートナーであることは事実です。しかし今の世界情勢の中で「志を同じくするパートナー」として位置づけ続けられるかどうかは、慎重に見極める必要があります。欧州はデジタル分野において、日本、韓国、カナダとのパートナーシップも積極的に深めています。誰一人として単独では競争力を維持できない時代だからこそ、協力の扉を閉じるのではなく、協力の条件を自分たちで決められる立場を保つことが主権の本質です。
機械規制と27言語のマニュアル義務の問題については、まさに今おっしゃったような具体的な事例こそが、私が進めているデジタル・フィットネス・チェックで取り上げるべき課題です。単一市場を標榜しながら、個別の規制が実質的に27通りの対応を強いる構造は明らかに矛盾しています。通信規制の統合や、データ法による4本の立法の一本化のように、複雑さを解消する取り組みを継続していきますが、Copa Dataのような現場の企業が直面している具体的な障壁についての情報は、政策改善のために非常に重要なインプットです。こうした声を政策に反映させていくことが私の仕事です。
Jessica： R&D予算の問題は非常に重要な指摘です。欧州のベンチャー投資がGDP比2%というのは数字としては悪くないように見えますが、問題は絶対額と、その資本がスケールアップ段階にある企業に届いているかどうかです。欧州には33兆ユーロという膨大な家計貯蓄があります。スウェーデンの経験が示すように、投資貯蓄口座や年金改革を通じてこの眠れる資本を動かすことができれば、ベンチャー投資の規模は劇的に変わります。問題は資本の総量ではなく、その配分の仕組みです。各国がスウェーデンのような制度改革を実行することが、この問題への最も現実的な答えだと思っています。
また主権の優先領域という問いについては、Hennaさんのおっしゃった分野に加えて、私はデータそのものを最優先の主権領域として挙げたいと思います。どんなに優れた基盤モデルや技術インフラを外部から調達するにしても、その上で動くデータが欧州の管理下にあれば、欧州固有の価値を生み出し続けることができます。逆に言えば、データの主権を失った時点で、応用AIの競争における欧州の優位性の源泉そのものが失われます。
Iman： 主権の優先領域という問いに私なりの答えを加えると、やはりデータが第一です。データの層については、妥協なく100%の主権を確保すべきです。次に重要なのは運用の層、つまりシステムがどのように動かされるかについての透明性と制御可能性です。この二つを確保した上で、技術スタックの層については現実的な妥協をしながら、中長期的に欧州独自の能力を育てていく。R&D予算の規模についても、欧州が持つ産業データと専門知識という強みを活かした応用AIの開発に、より集中的に投資を向けることが、限られた予算の中での最も賢い戦略だと思っています。技術の基盤を全部自前で持とうとするのではなく、欧州が本当に強みを持てる応用の領域に集中投資することが、次の競争で欧州が勝ち残るための現実的な道筋です。
モデレーター： 残念ながらここで時間となってしまいました。お答えいただけなかった二つの質問については、この後プライベートでお話しいただければと思います。非常に示唆に富んだ議論をありがとうございました。パネリストの皆さんに盛大な拍手をお願いします。