※本記事は、World Economic Forum年次総会2026（ダボス会議2026）のセッション「Return of Creative Destruction」の内容を基に作成されています。セッションの動画は https://www.youtube.com/watch?v=tp2AFMSg9iQ でご覧いただけます。本記事では、セッションの内容を要約しております。なお、本記事の内容は登壇者の見解を正確に反映するよう努めていますが、要約や解釈による誤りがある可能性もありますので、正確な情報や文脈については、オリジナルの動画をご覧いただくことをお勧めいたします。
登壇者は以下の3名です。モデレーターのSaadia Zahidi氏はWorld Economic ForumのManaging Directorを務めています。Peter Howitt氏はBrown大学の名誉教授であり、Philippe Aghion氏はINSEAD、London School of Economics、およびCollège de Franceで教鞭をとっています。HowittとAghionの両氏は、長期的な経済成長がイノベーションによる絶え間ない新陳代謝に依存するという研究が評価され、2025年のノーベル経済学賞を共同受賞しました。World Economic Forumは、公民連携のための国際機関として、100以上の政府、主要な国際機関、1,000のパートナー企業、市民社会リーダー、専門家、若者代表、社会起業家、および報道機関が参加する第56回年次総会を主催しました。
1. セッション概要・登壇者紹介
Zahidi： 皆さん、おはようございます。2026年年次総会の最初のセッションへようこそ。私はWorld Economic ForumのManaging DirectorのSadia Zahidiです。本日は昨年のノーベル経済学賞受賞者のうち二人をお迎えできることを、大変光栄に思っています。
Peter HowittとPhilip Aghionは、「経済はなぜ成長するのか、そしてなぜ成長しない国があるのか」というシンプルでありながら根本的な問いに、キャリアを通じて向き合ってきた研究者です。彼らが辿り着いた答えは、ある意味で不都合なものでした。成長が起きるためには、一部の企業が消えなければならない。新しい企業が育たなければならない。成長とは本来、混沌としたプロセスであるということです。
彼らの研究は、なぜシリコンバレーが生まれたのかを説明し、なぜある国が急速に発展し、別の国が停滞したままなのかを解明しています。Peter Howittは現在Brown大学の名誉教授を務めており、Philip AghionはINSEAD、London School of Economics、そしてCollège de Franceで教鞭をとっています。二人は共に政府への助言や政策立案にも深く関わってきました。そして2025年、二人はノーベル経済学賞を共同受賞しました。
本セッションは三部構成で進めます。まず私から大きなテーマについて質問をさせていただき、次にライトニングラウンドとして各論点への短い回答をいただきます。最後に会場からの質疑応答を行います。オンラインでもライブ配信していますので、質問の際はマイクをお待ちください。
2. 創造的破壊とは何か――基本概念と社会的矛盾
2-1. 長期成長に不可欠な技術進歩と「破壊」の必然性、勝者と敗者、移行期の社会的責任
Zahidi： 創造的破壊とは何か、そしてそれは受け入れるべきものなのか、それとも抵抗すべきものなのか。経済学者に「創造的」という言葉について語ってもらうのは興味深いことですが、お二人はまさにこの概念をキャリアの中心に置いてこられました。今日の文脈でなぜこれが重要なのか、ぜひお聞かせください。
Howitt： 長期的な経済成長を維持するためには、技術進歩が不可欠です。短期的には、需要を刺激したり、規制や課税の非効率を取り除いたりすることで経済を成長させることはできます。しかし、そうした手段で得られる成果には限界があります。ある技術的枠組みの中では、どれだけ工夫しても生産量を増やすことには上限があるのです。持続的な技術進歩なしに、長期的な成長は実現できません。
そして新しい技術は、必然的にそれ以前の技術を陳腐化させます。これが核心です。新技術によって利益を得る人々がいる一方で、損害を被る人々も必ず存在します。恩恵を受けるのは、イノベーター本人だけではありません。新しい財と補完的な関係にある財を生産する企業、そして最終的により多様な財をより安く手に入れられる消費者も含まれます。
しかし敗者も確かにいます。新しい財に置き換えられることで、工場の稼働率が落ちる企業があります。そして、旧来の技術に特化した人的資本を持つ労働者も打撃を受けます。彼らは新技術に抵抗し、その普及に障壁を設けようとします。これは歴史的にも繰り返されてきたことです。産業革命がなぜフランスやドイツではなくイギリスで始まったのかを考えると、このことがよくわかります。ギルドの力が強く、政府の支持を得ていた国々では、繊維労働者を代替する新しい機械の導入が妨げられました。イギリスではそれが相対的に弱かった。だからこそイギリスが先行できたのです。
AIのような汎用技術（General Purpose Technology）が経済全体に浸透し、あらゆるセクターのあり方を根本から変えていくとき、創造的破壊は大規模に起きます。しかし重要なのは、新技術は雇用を破壊するだけでなく、新しい雇用を生み出し、多くの労働者の生産性を高めるという事実です。
長期的に見れば、こうした技術革新によって損をした人々は――ケインズの言葉を借りれば――すでに亡くなっています。力織機が登場したとき、手織り職人たちは壊滅的な打撃を受けました。高い技能を持ち、高賃金を得ていた熟練職人たちが、戸口でランチョンマットを売り歩くような境遇に追い込まれた。それは本当に悲惨なことでした。しかし今日、力織機が発明されなかった方が物質的に豊かな暮らしができたと思う人は、誰一人いないでしょう。問題は移行期にあります。そしてその移行を支えることは、社会全体の責任です。単に公平性や衡平性の観点からだけではありません。勝者があまりにも少数に集中してしまえば、敗者たちが技術進歩そのものを阻む力を持つようになり、実際に多くの社会でそれが起きてきたからです。
2-2. イノベーターへのレントと後続革新阻害の矛盾、三者（企業・政府・市民社会）が支える創造的破壊のエコシステム
Aghion： Peterが説明してくれたことを土台にして、私の見方を加えさせてください。私たちの成長モデルの核心にあるのは、常に新しいイノベーターや才能ある人材が市場に参入し、昨日のイノベーターに挑戦し続けるという動態です。彼らが参入してイノベーションを起こすのは、当然ながらそこにレント（超過利潤）があるからです。そして、イノベーションに成功した者がレントを得て成長できるという見通しがなければ、誰も挑戦しません。ここまでは単純な話です。
しかし問題はその先にあります。成長した企業は、今度は自らが得たレントを使って、次の波のイノベーターの参入を妨げようとする誘惑にかられます。つまりこのパラダイムの根底には、根本的な矛盾があります。一方では、イノベーターにレントを約束しなければなりません。「あなたが革新すれば、報われる。成長できる」と伝える必要がある。しかし他方では、そのレントが後続のイノベーションを阻む武器として使われないよう、確実に手を打たなければならないのです。
では、どうすればそのバランスを保てるのか。まず必要なのは、新しい才能が参入し、成長し、発展できるようなエコシステムです。そのためには、失敗を奨励する文化が欠かせません。ブレークスルー型の革新を生み出す国々に共通しているのは、失敗を許容するという姿勢です。長期的な研究資金、ベンチャーキャピタル、機関投資家が、イノベーションプロセスのあらゆる段階で、「短期的に失敗しても構わない、リスクを取れ、ブレークスルーを目指せ」というシグナルを送り続けています。
次に不可欠なのが、政府による競争政策です。昨日のイノベーターが後続の革新を阻まないようにするために、競争政策の厳格な執行が求められます。しかしここでも落とし穴があります。既存の大企業が政府と結託して、競争政策の実施を妨げようとする可能性があるからです。これがクローニー・キャピタリズム（縁故資本主義）です。
だからこそ、市民社会の役割が決定的に重要になります。メディア、有権者、労働組合といった市民社会の構成要素が、チェック・アンド・バランスとして機能することで、既得権益と政府の癒着の余地を最小化できます。新しい才能が参入し続けられる環境を守るのは、最終的には市民社会なのです。
整理すると、創造的破壊を持続させるためには三つの柱が必要です。企業はイノベーションを起こし成長する。政府は競争政策と労働市場政策（雇用破壊と雇用創出の両方に対応する制度）を整備する。そして市民社会が、その政府が正しく機能しているかを監視する。私自身はデンマーク型のフレキシキュリティモデルを強く信奉しています。この三角形が機能して初めて、創造的破壊は社会にとって持続可能なプロセスになります。
3. IT革命の教訓――競争政策の遅れとAIへの示唆
3-1. スーパースター企業の台頭、M&Aの野放しが招いた新規参入の抑制と成長鈍化
Zahidi： 現在、私たちは大規模な変革の只中にいます。ダボスに来てからの数時間だけでも、あらゆる場所でいかに多くのことが変わりつつあるかという話題で持ちきりです。特に大手テクノロジー企業に革新と利益が集中している状況について、これは創造的破壊と言えるのでしょうか。それとも、むしろ次の創造的破壊への障壁になっているのでしょうか。
Aghion： IT革命は非常に興味深い事例です。1995年から2005年にかけて、米国の成長率は急上昇しました。これはまさにIT革命によるものであり、Amazon、Google、Microsoftといったスーパースター企業の名前と不可分に結びついています。彼らはITの力を他の企業より上手く活用することができたから成長したのであり、その意味では彼らが大きくなること自体は問題ではありませんでした。
しかし問題はその後に起きました。彼らは際限なくM&Aを繰り返すことができる環境に置かれていました。そして結果的に、彼らはあらゆる分野に触手を伸ばし始め、新しい企業の参入を妨げるようになりました。最初は米国の成長を押し上げた存在が、やがて成長の足を引っ張る存在に変わってしまったのです。
根本的な問題は、米国の競争政策がIT革命に十分に適応できなかったことにあります。欧州でも同様です。M&Aを承認するかどうかを判断する際に、当局は市場シェアだけを見ていました。しかし本来問うべきは、そのM&Aが将来の新規参入を妨げるかどうか、将来のイノベーションを阻害するかどうかという点です。データの共有についても、もっと厳しい要件を課すべきでした。競争政策が革命のスピードに追いつけなかった結果、高成長期の後に成長鈍化期が訪れたのです。
3-2. 一般目的技術の普及時間差（電化・ITの歴史的パラレル）とワードパーフェクト逸話
Howitt： Philippeの言っていることにすべて同意しますが、二点付け加えさせてください。まず一点目です。確かに1995年頃から米国で成長が急伸したのは事実です。しかしその前には、パソコンが普及し、インターネットが広く使われ始めてからも、長い停滞期がありました。MIT のBob Solowが「コンピューターはあらゆる場所に見えるのに、生産性の統計にだけは見えない」という有名な発言をしたのは、まさにその時期のことです。
これは汎用技術（General Purpose Technology）に共通するパターンです。電化がその典型的な例です。製造業が電化され、家庭に電気が引かれ始めた当初、何年間も目立った成長は見られませんでした。なぜかといえば、新技術のポテンシャルを実現するためには、さらに下流での二次的・三次的なイノベーションが必要だからです。そしてイノベーションは本質的に不確実なプロセスであり、どこで、どのような形で起きるかを事前に知ることはできません。
私自身の経験を話しましょう。1980年代後半から90年代初頭にかけて、大学の教員食堂で同僚と食事をするとき、話題はといえば、EconometricaやAmerican Economic Reviewの最新論文ではなく、ワードパーフェクトで段落間隔をどう設定するかという話ばかりでした。これは明らかに人的資本の最適な使い方ではありません。しかしそれが当時の現実でした。私たちは皆、この新技術の最善の使い方を手探りで模索していたのです。最終的には生産性向上という果実が訪れましたが、それには時間がかかりました。
3-3. AIバリューチェーン上流の寡占リスクと競争政策再設計の必要性
Aghion： 二点目として、AIについて見てみると、IT革命の教訓から何を学ぶべきかが明確になります。AIのバリューチェーンの上流を見れば、同じ大企業が再び支配的な地位を占めています。クラウド市場はAmazon、Google、Microsoftによって寡占されています。GPU市場はNVIDIAがほぼ独占しています。これはIT革命のときと構造的に同じ問題をはらんでいます。
私の見方では、繁栄とは技術と制度の共同産物です。技術については楽観的でいられます。しかし技術は馬のようなものです。馬が壁にぶつかることもあれば、あなたが望む方向に連れて行ってくれることもある。どちらになるかは、制度をどう適応させるかにかかっています。そして制度の適応、特に競争政策の適応は、往々にして技術の進化より大幅に遅れます。
AIがIT革命と同じ轍を踏まないためには、競争政策をAI時代に合わせて再設計しなければなりません。市場シェアへの執着から脱却し、新規参入とイノベーションの促進という動態的な視点へと移行する必要があります。
Howitt： 私も同意します。ただ一点、競争政策がどれほど重要であっても、すべての国がすべてを正しくやれるわけではないということは付け加えておきたいと思います。他の多くのことを正しくやれていれば、競争政策の不備をある程度は克服できます。その意味で米国が興味深いのは、確かに大手テクノロジー企業が様々な手段でイノベーションを抑圧してきたことは事実です。スタートアップに対して、最初は取り込もうとし、やがて自社の利益を脅かす方向に行きそうになれば、先制的なM&Aでその芽を摘む。特許の藪（パテント・シケット）を張り巡らせ、規制当局を取り込み（レギュラトリー・キャプチャー）、外部からの参入者を阻もうとする。そうした行動は確かに広く見られました。しかしそれでも米国は、ベンチャーキャピタルという驚異的なシステムを持っています。この点については次のセクションで詳しく議論しましょう。
4. 現在進行形のAI革命と地域別イノベーション格差
4-1. 米国：VC・スタートアップエコシステムがテック独占を相殺する構造
Zahidi： AIや半導体、ロボティクス、エネルギー関連産業に数千億ドル規模の資金が流入しています。しかしその担い手は、若い企業とはいえすでに巨大な存在です。こうした規模そのものが、将来の挑戦者を締め出すことにはならないでしょうか。
Howitt： AI革命において注目すべきことは、GoogleやAmazonといった巨大企業だけが牽引しているわけではないという点です。OpenAIをはじめ、数百億ドルもの資金を調達した若い企業が次々と登場しています。小規模ではありませんが、若い企業です。これはIT革命のときとは異なる様相です。米国が持つ卓越したベンチャーキャピタルのエコシステムが、大手テクノロジー企業による独占の弊害を、少なくとも現時点では相当程度に相殺していると思います。
Aghion： その点は重要です。創造的破壊という観点で興味深いのは、米国では大手企業への偏重があるにもかかわらず、エコシステムが新規参入者を生み出し続けているという事実です。例えばYann LeCunはMetaを離れ、ヨーロッパに戻って新しいことを始めています。彼はLLM（大規模言語モデル）を超えた先に進めると信じており、LLMそのものを陳腐化させるような革新を目指しています。これはまさに創造的破壊の精神そのものです。欧州にとっても大きな希望です。Yann LeCunを欧州に留めておきたい、というのが私の率直な気持ちです。
4-2. 欧州：研究成果の商業化不足・特許保有企業の固定化・Draghi報告書が示す技術的衰退の実態
Aghion： ただし欧州の現状については、厳しく直視しなければなりません。欧州は米国と比較して技術革新のエコシステムが劣っており、米国に対してだけでなく、今や中国に対しても技術的に遅れをとりつつあります。これは深刻な問題であり、Draghi報告書が指摘した核心でもあります。
特に際立っているのが、突破口となるブレークスルー型イノベーションの欠如です。欧州は「ミドルテック」と呼ぶべき、インクリメンタルな（漸進的な）革新には強い。しかし世界を変えるような高技術のブレークスルーが生まれにくい構造になっています。
興味深いのは、世界中のブレークスルー型イノベーションが、欧州の研究論文を数多く引用しているという事実です。欧州の研究は世界的に高く評価されています。しかしその研究成果が、欧州国内でのブレークスルー型イノベーションに効率的につながっていない。研究は行われているのに、それが革新として結実しないのです。
これは特許保有企業の構造を見ると一目瞭然です。25年前と現在を比較したとき、米国のトップ特許保有企業のリストは大きく入れ替わっています。創造的破壊が確かに起きている証拠です。ところが欧州のトップ特許保有企業は25年前とほぼ同じです。同じ大企業が、主にミドルテック・インクリメンタルな領域で特許を取り続けています。これこそが欧州が抱える本質的な問題です。米国にも中国にも負けつつある中で、欧州は何をすべきなのか。これが今、緊急に問われている問いです。
4-3. 中国：非民主主義体制下での技術フロンティア到達の謎、中所得国の罠と模倣型から革新型成長への移行問題
Howitt： 中国の技術的台頭は、経済学者として非常に驚くべき現象です。戦後間もない頃、中国は他のアジア諸国と同様に極めて貧しい国でした。その後、国際貿易への積極的な参加を通じて外国技術を吸収し、奇跡的な成長を遂げました。しかし多くのアジア諸国はその後、中所得国の罠に陥りました。ある水準まで成長したところで止まってしまうのです。
中国がその例外であることは明らかです。もし20年前に、このアジア諸国の中でどの国が例外になるかを予測するよう求められたなら、私は中国を最後に挙げていたでしょう。なぜなら、民主主義こそが技術リーダーになるための不可欠な条件だという証拠が、それまでの研究で積み上げられていたからです。技術的フロンティアを目指すには、社会の開放性が必要です。非常識なことに挑戦し、現状に反する試みを許容する文化が必要です。それは多くの非民主主義体制とは相容れないものです。
しかし中国は、政治的自由と経済的自由のリンクをどうにか断ち切ることに成功したように見えます。電気自動車、太陽光パネル、電池、その他多くの分野で、中国はすでに世界のリーダーです。数年のうちにさらに多くの分野でリーダーになるだろうと、私は予想しています。どうしてこれが可能になったのか。広範なデータ共有の仕組みと、新企業の設立・競争・失敗を許容する経済的競争の存在が、その一因ではないかと思います。ただ正直に言えば、私たちはようやくその理解を始めたところです。
Aghion： 中所得国の罠のメカニズムについて補足させてください。キャッチアップ段階においてうまく機能した制度が、フロンティア・イノベーション段階では足かせになるという構造的な問題があります。例えば韓国の財閥や日本の系列企業は、キャッチアップ段階では非常に効率的でした。しかし彼らは成長した後、自らの地位を守るために、より競争的な市場への移行を妨げました。模倣型成長からイノベーション型成長へのシフトを阻んだのです。
中国について言えば、まだ審判は下っていません。確かに一部の領域では技術フロンティアに到達しています。しかし「クーニャン型イノベーション」、つまりゼロから世界を変えるような根本的な革新を生み出せるかどうかは、まだわかりません。例えばLLMに相当するような、世界を根底から変えるイノベーションを中国が生み出せるかどうかは、今後を見守る必要があります。
4-4. 米中に共通するDARPA型産業政策と競争政策の併用、欧州に欠けているもの
Aghion： 米国と中国を比較したとき、両国に共通しているのは産業政策と競争政策を組み合わせているという点です。米国にはDARPAがあります。農業部門における20世紀前半の生産性革命も、IT革命も、いずれも政府主導でした。農業省と国防省が、それぞれの時代の生産性ブームを牽引しました。中国は独自のアプローチで同様のことを実現しています。
欧州が長年犯してきた過ちは、競争政策の名のもとに産業政策を完全に排除してきたことです。クルーガー的な競争政策観、すなわち「競争政策とはいかなる形の産業補助も認めないこと」という考え方が支配的でした。しかしDARPAが示しているように、産業政策と競争政策は両立できます。中国もそれを独自の形で実現しています。欧州には、防衛分野だけでなく、エネルギー転換、バイオテクノロジー、AIにおいて、欧州版DARPAが必要です。競争を促進しながら産業政策を推進する方法を見出すこと、これが欧州に最も欠けているピースです。
5. AI時代の人的資本と教育
5-1. AIによるルーティン認知タスクの代替と教育改革の方向性――基礎知識重視・デジタル機器排除の提言
Zahidi： お二人はともに人的資本の重要性を強調されてきました。しかしAIの時代において、その人的資本への投資をどこに向けるべきなのか、非常に不透明な状況です。どのような人的資本が求められるとお考えでしょうか。
Aghion： まず私から申し上げます。AIは今後、ルーティン的な認知タスクをますます代替していくでしょう。検索、コーディング、診断といった作業です。では教育システムはどう適応すべきか。私の考えは明確です。
第一に、基礎知識の徹底的な強化です。数学、科学的推論、読み書き、計算能力。これらは自分自身の力で身につけなければなりません。私はむしろ学校でのiPadやスマートフォンの使用を禁止すべきだと思っています。学校とは、自分で読み、自分で書き、自分で計算することを学ぶ場所です。そして何より、学び方そのものを学ぶ場所です。問題を自力で解くプロセスを通じて、適応力が培われます。AIに頼り切った環境でそれを学ぶことはできません。
第二に、AIと補完的なスキルの育成です。問題解決能力、批判的思考、創造性、そして社会的スキルです。他者と協働すること、リードすること、説得すること、倫理的責任を担うこと。こうした能力は、学校教育の中でも育てられますが、企業の中でも育てていく責任があります。企業は従業員に対して、AIと補完的なソフトスキルを継続的に開発する責任を負っています。雇用の創出と破壊が繰り返される中でも、従業員をそこに留まらせ、成長させるという姿勢が企業には求められます。
5-2. AIと補完的なスキル（問題解決・批判的思考・創造性・ソフトスキル）と企業の育成責任
Howitt： Philippeの言うことにすべて同意します。私が特に重要だと思うのは、創造性という観点です。中所得国の罠に陥った国とそうでない国を分けるものの一つは、教育のあらゆる段階における創造性の重視です。技術的フロンティアで活躍するイノベーターを多く輩出するためには、人々が「世の中には習得すべき知識体系があり、それを疑ってはならない」という考え方で育ってはいけません。しかし多くの国の教育システムは、まさにそういう姿勢を助長しています。それを変えることは、言うほど簡単ではありません。なぜなら学校でのそうした姿勢は、社会全体の保守主義や権威への服従という文化的態度を反映しているからです。
5-3. 「知識の暗記」から「挑戦する姿勢」へ――中所得国の罠と創造性教育の相関、米国学生の逆説
Howitt： 私が長年不思議に思ってきたことがあります。米国の学生は国際的な学力テストでは概して低い成績を収めています。ところが同じ学生たちが博士課程の学生として私のもとに来ると、驚くほど優れたPhD論文を書きます。一方、世界各地の優秀な学生の中には、授業の成績は抜群で試験も完璧にこなすのに、いざ論文を書く段になると行き詰まってしまう人が少なくありません。根本的に異なることをする、現状とは全く違うアプローチを取るということに、非常に苦労するのです。
これは教育改革だけで解決できる問題ではないかもしれません。しかし少なくとも、教育の変革なしには解決できないことは確かです。AIの時代において、ルーティン的な認知作業がどんどん機械に置き換えられていく中で、人間に残されるのは、まさにこの「これまでとは違う何か」を生み出す力です。それを育てることが、今後の教育の最も重要な使命だと思います。
6. ライトニングラウンド――6つの論点への即答
Zahidi： ここからはライトニングラウンドです。一語、多くても一フレーズで答えていただくようにお願いしていましたが、お二人にとってそれがいかに難しいかはよくわかっています。できるだけ短くお願いします。毎回Peterから先に答えていただき、Philippeに少し考える時間を差し上げましょう。
Zahidi： 第一問。今日のテックの独占企業は、長期的なイノベーションにとってネット・ポジティブですか、それともネット・ネガティブですか。
Howitt： ポジティブだと思います。
Aghion： 慎重なポジティブ、ですね。
Zahidi： 第二問。AIは解決するよりも多くの不平等を生み出すでしょうか。
Howitt： わかりません。
Aghion： 政策と制度次第です。AIそのものの問題ではありません。AI教育をどうするか、フレキシキュリティをどう整備するか、競争政策をどう運用するか、そうした選択次第でAIは社会的流動性を促進することも、格差を拡大することもあります。
Zahidi： 第三問。反トラスト当局は今、より積極的になるべきでしょうか。
Howitt： より積極的かどうかというより、イノベーションを促進するという目的により集中すべきです。価格を低く抑えるという従来の目標だけでなく、イノベーションの促進という観点から反トラスト政策を運用することが重要です。
Aghion： 市場シェアへの執着から新規参入・新たなイノベーションへの執着へ。静的な視点から動的な視点へ。そうした転換が必要です。
Zahidi： 第四問。産業政策の復活は、証拠に基づくものですか、それとも希望的観測ですか。
Howitt： 非常に証拠に基づいています。米国における二大生産性ブームは、20世紀前半の農業部門と、その後のIT革命です。前者は農務省が、後者は国防総省が牽引しました。いずれも政府主導です。
Aghion： 私も産業政策と競争政策は両立できると強く信じています。米国のDARPAがその証拠です。中国も独自の方法でそれを実現しています。欧州版DARPAが必要です。防衛だけでなく、エネルギー転換、バイオテク、AIの分野においても。
Zahidi： 第五問。ユニバーサル・ベーシックインカムは必要ですか、それとも気を散らすだけの存在ですか。
Howitt： 気を散らすだけだと思います。支援は新技術によって職を失った人々に集中すべきです。全員に配るのは無駄遣いです。
Aghion： 私もベーシックインカムより、人々に尊厳を保ちながら新しい仕事を探す意欲を持たせるセーフティネットが重要だと考えます。フレキシキュリティこそが私の答えです。基本的なセキュリティを提供しつつ、新たな雇用へのトランジションを後押しする仕組みです。
Zahidi： 第六問。気候変動と成長は補完的ですか、それとも競合的ですか。
Howitt： 補完的であるべきで、そのように方向づけることができると思います。気候問題の解決には新技術が必要であり、それ自体が成長の源泉になりえます。
Aghion： グリーン・イノベーションこそが出口です。緩和、適応、除去のすべての意味において。そしてそれには炭素価格付けとグリーン産業政策の両方が必要です。炭素価格付けだけでは不十分です。両方を組み合わせてこそ、気候変動と成長を補完的に両立させることができます。
7. 質疑応答
7-1. シュンペーターから現代へ――創造的破壊理論の進化：Solow残差の克服、競争とイノベーションの逆U字型関係の実証
Yimbezi： Philippeを前回のセッションで捕まえ損ねたので、今度こそ逃がしません。お二人に伺いたいのですが、1942年のSchumpeterから2025年のAghionのノーベル賞受賞まで、創造的破壊の理解において何が根本的に変わり、何が変わっていないのでしょうか。つまり、今の私たちはSchumpeterが理解していなかった何を知っているのでしょうか。
Aghion： Schumpeter自身が言っていたことよりも、私たちは本当に前進できたのか、という問いですね。私が学生だった頃、支配的な成長パラダイムはSolowモデルでした。資本蓄積に基づく美しいモデルです。しかしSolowモデルは、資本蓄積に収穫逓減を仮定するという合理的な前提のもとでは、長期的な成長は技術進歩によってのみ実現できると結論づけます。問題は、その技術進歩がどこから来るのかを、モデルが説明しないことです。これが「Solow残差」と呼ばれるものです。成長の源泉が説明されないまま残差として扱われていた。
PeterとともにゼロからSchumpeterの創造的破壊の概念を組み込んだ成長モデルを構築しようとしたのは、まさにその問いに答えるためです。そのようなモデルはそれまで存在しませんでした。モデルを書くことで初めて、創造的破壊が経済生活のさまざまな側面とどのように相互作用するかが見えてきます。例えば競争とイノベーションの関係について言えば、「競争逃避効果」と「レント侵食効果」という二つの相反する力があることがわかります。競争が激しくなると、企業は競争から逃げるためにイノベーションを起こそうとする（競争逃避効果）。しかし競争が激しすぎると、イノベーションから得られるレントが侵食されて革新の意欲が失われる（レント侵食効果）。どちらの効果が支配的になるかは、モデルなしには判断できません。中所得国の罠も同様です。模倣型成長からイノベーション型成長への移行がなぜ起きないのか、モデルなしにはその構造を明確に示すことができません。いわば、世界を見るための「眼鏡」を作ったのです。大企業、中小企業、既存企業、新規参入者、先行者、追随者――これらがどのように相互作用し、マクロ経済的な結果として何をもたらすのか。その問いに答えるための枠組みが、それまで存在しなかったのです。
Howitt： Schumpeterが驚くだろうと私が思う最大の発見は、競争とイノベーションの関係を実際にデータで確認したことです。UCLAのRichard Blundellが率いる優れた計量経済学チームと協力して、英国の公開上場企業全体を対象に、四半期ごとに長年にわたってデータを分析しました。この研究は後に多くの国で追試されています。
そこで発見されたのが、競争とイノベーションの間に存在する「逆U字型」の関係です。競争が少なすぎると、生産性の成長もイノベーションもほとんど起きません。しかし競争が多すぎても、イノベーションを促すのに十分なレントが残りません。最適点はその中間にあります。
さらに重要な発見がありました。サンプルに含まれる企業の大多数が、「競争が増えればイノベーションが増える」という逆U字の右上がりの部分ではなく、左側の上がり坂の部分に位置していたのです。つまり現実の経済において、多くの企業は競争が少なすぎる状態に置かれており、競争を増やすことでイノベーションが促進される余地が大きいということです。
Schumpeterは反トラスト政策に強く反対していました。大企業はイノベーションしている、レントはその報酬だ、放っておけ、という立場でした。その考えが全くの誤りというわけではありません。しかし今の私たちは、競争促進の効果がSchumpeterの想定よりもはるかに大きいことを、実証的に知っています。これが最大の違いだと思います。
7-2. VCのキャップテーブルに大手が資本参加――インキュベンバントの「リブランディング」問題とスピンオフの可能性
Kian： 私はAIスタートアップWeweraのCEOで、Stanfordの計算機科学の非常勤講師も務めています。先ほどベンチャーキャピタルが米国のイノベーションを支えているというお話がありました。しかし実態を見ると、新興企業のキャップテーブル（株主構成表）の相当部分を、既存の大手企業が占めています。つまり私たちが目にしているのは、既存企業が本質的に自らを再発明し、リブランディングしているだけのモデルではないでしょうか。そして長期的に繁栄を目指す経済にとって、既存企業が単にリブランディングするだけという状況は何を意味するのでしょうか。
Aghion： おっしゃることはよくわかります。ただ私が期待を寄せるのは、スピンオフの可能性です。時として、大企業の中から人材が飛び出して、まったく新しいことを始めることがあります。先ほど申し上げたYann LeCunの事例がまさにそれです。彼はMetaを離れ、新しい方向性を追求しています。彼が私に語ってくれたことで印象的だったのは、Metaを離れることが必要だったのは、大企業の中にいると、どうしても既存の枠組みに引っ張られてしまうからだということです。周囲の人々が皆同じ言語で話し、同じ前提を共有しており、そこから本当に異なるものを生み出すことが難しくなる。しかも彼の場合、Metaからのスピンオフというだけでなく、シリコンバレーそのものからのスピンオフでもありました。あの環境にいると、皆が同じ方向を向いて思考してしまう。だからこそ彼は物理的にも知的にも別の場所に移る必要があったのです。
Howitt： AIをめぐる各企業間の資本関係は非常に複雑で、正直なところ私には全体像を把握しきれていません。その点についてはコメントを控えさせてください。
7-3. 中国の製造業覇権とAIによる雇用消滅――西側諸国の社会的均衡への懸念と欧州の強みの再評価
Beno： 私はフランス人で、欧州でバッテリー製造業を営んでいます。Philippeとは数週間前の株主イベントでお会いしましたね。創造的破壊のお考えには共感しますが、現実として中国は製造業のあらゆる分野において圧倒的な効率を発揮しており、その動きは加速しています。これまで歴史的に、ブルーカラーの労働者たちは工場での製造業で雇用を見出してきました。しかしそれが西側諸国から消えつつあります。さらにAIがホワイトカラーの仕事も奪っていく。ブルーカラーの仕事は中国に移転し、ホワイトカラーの仕事はAIに代替される。やや単純化していますが、この流れは西側諸国の歴史的な社会的均衡に対して重大な問いを投げかけています。何がこれを補うのか、どこに希望があるのか、まだ見えていません。
Aghion： 欧州が直面している課題は深刻だと認識しています。しかし私は欧州には大きな強みがあると思っています。まず、ソフトパワーです。欧州は民主主義と自由の砦です。今日の世界においてそれを体現しているのは欧州だと思います。次に社会モデルです。完璧ではありませんし、私はフランスよりデンマーク型を好みますが、それでも米国や中国と比べても遜色のない社会モデルを持っています。環境への意識についても、世界の他の地域が必ずしも共有していない価値観を欧州は持っています。そして研究力です。先ほど申し上げたように、欧州の研究は世界のブレークスルー型イノベーションに広く引用されています。こうした資産を結集して、人材を惹きつける環境を作る必要があります。
問題は規制です。規制は必要です。しかし規制しすぎれば新規参入を阻みます。適切な規制と財政環境を整備し、私が挙げた資産の上に構築していけば、欧州には大きな魅力があります。労働市場についても、フレキシキュリティと教育で対処できます。雇用の創出と破壊をどう社会的に受け入れ可能にするかという問いにおいて、欧州は世界の他の地域より先を行っていると思います。それらの強みを活かすべきです。
7-4. 中国との向き合い方――輸入障壁の逆効果、トヨタの歴史的事例、市場アクセス対技術移転の信頼構築
聴衆（最後の質問者）： 模倣型成長対イノベーション型成長という枠組みについてお話がありました。中国はEVと電池において明らかに世界をリードしています。であれば、むしろ中国から学ぶべきではないでしょうか。実際に私が考えているのは、中国からの対内直接投資を奨励、あるいは義務化するアプローチです。かつて米国はトヨタに対して輸出自主規制を求め、米国内での生産を求めました。それが米国自動車産業の技術・イノベーションの面で非常に大きな転換点となりました。中国に対して同様のことをすべきではないでしょうか。
Howitt： 一点だけ付け加えさせてください。ある国が外国技術を模倣しようとする最大の動機は、国際貿易を通じた競争です。中国製電気自動車の輸入に障壁を設けたとして、その結果Teslaが改善しようとするプレッシャーはどこに行くのでしょうか。消えてしまうのです。電池についても同じことが言えます。輸入障壁は競争圧力を消し去り、皮肉なことに国内企業の革新意欲をも削ぐことになります。
Aghion： まったく同意します。その上で付け加えると、中国との向き合い方として、欧州市場へのアクセスと引き換えに技術移転を求めるという交渉アプローチは理にかなっています。ただし過去には苦い教訓があります。高速鉄道技術がその典型です。欧州が中国に高速鉄道の構築方法を教えたところ、二年後には中国側から「我々はもっと優れた高速鉄道を作れる、もう必要ない」と言われました。技術移転が一方通行になってしまった。だからこそ必要なのは、双方向の技術移転を前提とした長期的な協力関係の構築です。
ただし障壁があります。中国側からすれば、欧州と協力しても、いつ大西洋の向こう側の状況が変わって協力を打ち切られるかわからない、という不信感があります。欧州側にも、一方的に技術を吸収されるのではないかという懸念があります。この問題は結局、信頼の構築に行き着きます。市場アクセスと技術移転の双方向性を担保する制度的な枠組みと、それを支える相互信頼。それが今最も必要なものです。
8. クロージング――楽観主義の根拠
Zahidi： 今週のダボスでは多くの課題が議論されることになるでしょう。そうした困難な問いが山積する中で、お二人が楽観的でいられる根拠は何でしょうか。
Howitt： 私は生来楽観的な人間です。ただ、それだけではありません。歴史を振り返ると、これまでに登場したすべての汎用技術は、その時代の教育を受けた知性ある観察者たちに「技術的失業が大規模に起きる」という予測を生み出してきました。David Ricardoから、John Maynard Keynesから、Paul Samuelsonに至るまで、経済学の歴史に名を残す最高の知性たちが、そろって技術革命による雇用消滅の惨禍を予測してきたのです。そして彼らはことごとく外れてきました。
これは証明にはなりません。少ないサンプルです。しかし少ないながらも、それは私に希望を与えるには十分な事実です。
Aghion： 私の楽観主義の根拠は二つあります。一つはPeterが今おっしゃったこと、つまりこれまでのいかなる技術革命も、人々が恐れたような大量失業と惨禍には至らなかったという歴史的事実です。
もう一つは、研究者としての楽観主義とでも言うべきものです。困難な問題に直面したとき、研究者は「必ずどこかに突破口がある、問題を解く方法がある」と考えます。その姿勢が私の根本にあります。欧州について言えば、統合市場のさらなる深化、より良い金融エコシステムの構築、長期的な研究資金の確保、そして英国との関係再構築（私の中での「欧州」にはもちろん英国も含まれます）といった、具体的な打開策が見えています。ドイツは投資を増やそうとしている、英国は欧州との関係を取り戻そうとしている。こうした動きを目にするとき、私は出口が見えると感じます。
ただし私の楽観主義は、根拠のない楽天主義ではありません。正しい政策と制度が整備されなければ、良い未来は自動的には訪れません。それは既定路線ではないのです。だからこそ私が持っているのは「戦う楽観主義」です。出口が見えている、しかし戦わなければそこには辿り着けない。その緊張感を持ちながら、前に進み続けることが大切だと思っています。
Zahidi： オンラインでご覧の皆さん、そして会場にお集まりの皆さん、そして何よりPeter HowittとPhilip Aghion、本日は誠にありがとうございました。