※本記事は、世界経済フォーラム（World Economic Forum）2026年年次総会におけるパネルセッション「Is Democracy in Trouble?」の内容を基に作成されています。動画は https://www.youtube.com/watch?v=8zifV_fsSO0 でご覧いただけます。
本セッションには以下の5名が登壇しました。モデレーターのShekhar Gupta氏、イェール大学政治学教授のHélène Landemore氏、シンガポール法務大臣兼内務省第二大臣のEdwin Tong Chun Fai氏、ボリビア外務大臣のFernando Hugo Aramayo氏、ベラルーシ野党指導者のSviatlana Tsikhanouskaya氏。
世界の国々の約3分の2が民主主義国であり、2024年には37億人近くが投票に参加しました。それにもかかわらず、民主主義は政府がすべての人に成果を届けることを求める市民からの圧力にさらされています。テクノロジーやイノベーションを活用して透明性を高める取り組みが進む一方、多くの社会が分極化や制度疲労に直面し続けています。本セッションでは、こうした対照的な状況の中で、いかに開放性と自由な意見交換を守ることができるかが議論されました。
本記事では、セッションの内容を要約しております。なお、本記事の内容は登壇者の見解を正確に反映するよう努めていますが、要約や解釈による誤りがある可能性もありますので、正確な情報や文脈については、オリジナルの動画をご視聴いただくことをお勧めいたします。
1. 導入：民主主義への危機感とモデレーターの問題提起
1-1. 開会挨拶・パネリスト紹介と「民主主義は危機か」という問いの設定
モデレーター： 皆さん、こんにちは。3日間の厳しいプログラムを経て、しかもトランプ氏の登場以降というタイミングでここに来てくださった皆さんは、本当に勇敢な方々です。トランプ氏は世界秩序だけでなく、世界経済フォーラムの秩序までも揺さぶれることを証明してみせました。この1日半は実に困難なものでした。さて、今日の問いは重要なものです。「民主主義は危機にあるのか？」。会場が満席であること自体が、皆さんがこの問題を深刻に受け止めている証拠でしょう。
実際、この10年で民主主義の危機を論じた書籍は指の数では足りません。私が数えただけでも15冊はあります。『The Life and Death of Democracy』『How Democracies Die』『Why We Get Wrong Politicians Always』『Why Politics Fails』『Authoritarianism Goes Global』――5冊か6冊挙げるだけでも十分に背筋が寒くなります。民主主義が死につつあるという、ほとんどパニックに近い空気があります。民主主義が衰退し、地滑り的に崩壊し、突然死するのではないかという、世界規模の集団的な不安が渦巻いているのです。
では、本日のパネリストをご紹介しましょう。まず、Edwin Tong。シンガポールの法務大臣であり、内務省の第二大臣でもあります。文化大臣時代にはTaylor Swiftをシンガポールに招致し、ナショナルスタジアムで6夜連続の公演を実現させた人物です。
Edwin Tong： それが民主的でないと思う人もいるかもしれませんが（笑）。
モデレーター： 続いて、Sviatlana Tsikhanouskaya。ベラルーシの野党指導者です。ベラルーシで野党指導者を務めることがどれほど勇気のいることか、考えてみてください。そして、彼女のような勇敢な人々が存在すること自体が、民主主義にはまだ未来があるという最も心強い事実です。次に、Fernando Hugo Arao。ボリビアの外務大臣です。私たちの多くにとっては遠い場所かもしれませんが、トランプ氏が自分の「裏庭」と定義する地域に注目している今、まさに世界の震源地のように見えます。そして最後に、おそらくこの中で最も賢明な方、Hélène Landemore。イェール大学の政治学教授であり、政治理論家です。2月に出版予定の新刊『Politics without Politicians』は、以前の著書と同様に、現代の民主主義概念そのものに挑戦する内容です。
1-2. モデレーターの3つの挑発的命題 — 危機を叫んでいるのは誰か
モデレーター： この書物の洪水を書いているのは誰か、そしてこれほど恐れているのは誰か。私の見解はあえて明かしませんが、いくつかの命題を提示させてください。
第一に、民主主義の変化のあり方によって、これまでの既得権益層が「参政権を剥奪」されつつあるのではないでしょうか。第二に、歴史とナラティブをめぐる戦いに敗れつつある者たちの反応ではないでしょうか。ちなみに「ナラティブ」は私のニュースルームでは使用禁止の言葉です。あまりに乱用されています。ですが今日は使わせてもらいます。そして第三に、公の議論で発言力を失いつつある者たちが、危機を誇張しているのではないでしょうか。
もう一つ付け加えさせてください。政治は水のようなものです。水は自然に水位を見つけます。あるいは空気のようなものです。空気は真空を嫌います。政治家がいようがいまいが、政治は存在します。中国にだって政治はあります。どこにでも政治はあるのです。だとすれば、古い政治が今、自然死を迎えつつあり、その代わりに新しい政治が生まれようとしているのではないでしょうか。問題は、それがどのようなものになるかです。今日の民主主義をめぐる議論を見ればわかるように、相手が気に入らなければすぐに「ナチ」「ファシスト」とレッテルを貼ります。政治家同士の寛容さもはるかに低下しています。私たちが知っていた民主主義、私たちが知っていた民主的政治が死にかけている、あるいは衰退していることは明らかです。では、その代わりに何が来るのか。この問いをパネリストの皆さんに投げかけたいと思います。
2. Landemore：本物の民主主義は存在したことがない
2-1. 期待と成果の乖離 — グローバリゼーションと企業による政治の捕獲の悪循環
Hélène Landemore： 私は予測を商売にしているわけではありませんし、悲観論を振りまくつもりもありません。先ほどElon Musk氏が楽観的であれと語っていましたが、私も楽観主義者です。自分が正しいとも思っていますが、たとえ間違っていたとしても、楽観的であること自体に価値があると考えています。
その上で申し上げたいのは、私たちはこれまで一度も「本物の民主主義」を持ったことがないということです。問題の核心は、過去50年間で民主主義に対する人々の期待が大きく上昇した一方で、実際に提供される成果との間に完全なミスマッチが生じていることにあります。「民主主義」という言葉を聞くと、多くの人は「人民のための統治（rule for the people）」を思い浮かべますが、本来の意味は「人民による統治（rule by the people）」です。そして、人民による統治でなければ、人民のための統治も実現できません。この二つの要素を一致させること、つまり私たちのために統治するエリート層と、その統治の対象である人々との間のギャップを埋めることが求められています。
しかし、このギャップは今まさに拡大しています。その一因はグローバリゼーションです。グローバリゼーションは政治家の力を奪いましたが、これは自然に起きた現象ではありません。西側を含む世界中の選挙で選ばれたリーダーたち自身が選択した結果です。つまり、彼ら自身が自らの弱体化を招いたのです。そしてその結果として力を得た巨大な多国籍企業が、蓄積した資金で今度は政治家を捕獲しています。これは恐ろしい悪循環です。
2-2. BrexitとトランプはEliteへの反動だが「正しい再主張」ではない — 市民議会という代替案と新しい政治の萌芽
Hélène Landemore： もちろん、「そこまで悪くないではないか」と言うこともできます。Brexitは民主的主権の再主張ですし、トランプ氏の当選も、ある意味では人々がうんざりしていたネオリベラルなエリート層に対する民主的主権の再主張だったと見ることができます。しかし、それは「正しい種類の再主張」ではありません。なぜなら、それは反動的なものだからです。ストロングマン（強権的指導者）に駆け込む、あるいは過激な解決策に飛びつくものであって、市民が一貫して協議に参加し、熟慮を重ねた結果として生まれたものではないのです。ですから私は懸念を持っていますが、同時に楽観主義者でもあります。私の著書で論じている「市民議会（Citizens Assemblies）」のような別の解決策があると考えているからです。
モデレーター： 今起きていることは一時的な段階なのでしょうか。それとも、新しい政治がすでに生まれつつあるのでしょうか。
Hélène Landemore： 新しい政治はすでに生まれつつあると思います。正直に言えば、私の著書が「ちょうどいい時期に出る」と同時に「少し遅すぎる」のではないかと心配しています。政治家にうんざりした人々は新しいものを受け入れる準備ができています。しかし同時に、今やグローバルな性質を帯びた問題への対処をあまりに長く先送りにしてきたため、問題を修正するための手段すら持ち合わせていません。特にグローバルな規模では、そうした手段は皆無です。国連は完全に無力化しています。私たちは今、いじめっ子たちと巨大企業の手中にあるのです。異なる国々の一般市民が、次のグローバルな秩序について発言し、形づくることができる場所はどこにあるのでしょうか。正直なところ、私にもわかりません。
3. ボリビア外相Arao：感情的分極化と民主主義の道具化
3-1. 特定利益集団による民主主義の捕獲と感情的分極化・ソーシャルメディアの複合作用
モデレーター： 私たちは民主主義をあまりにも狭く見ているのではないでしょうか。「この種のリーダーが選ばれるということは、制度そのものに深刻な欠陥があるに違いない。だから別の制度を発明しよう」と。しかし、自分の側が負けたからといって、民主主義そのものが間違っているのでしょうか。一つ例を挙げましょう。2024年は人類史上最大の37億人が選挙に行った年であり、そのうち4分の1強が私の国の有権者でした。そして当選した人物の得票率は37%です。つまり63%の人々はまだ「間違った人物が選ばれた」と感じているわけですが、彼は非常に人気のあるリーダーです。民主主義が完璧であるためには自分の側が勝たなければならない、というのは正しいのでしょうか。
Fernando Hugo Arao： 「一つの民主主義」について語ることは非常に複雑です。私たちが今直面しているのは、複数の民主主義の姿です。まず指摘したいのは、民主主義が特定の利益集団に捕獲されているという点です。私たちが暮らす社会にはさまざまなヒエラルキーが確立されており、一部のリーダーたちは民主主義の意味そのものを自分たちに都合の良い形で捉え直し、選挙や制度といった民主主義の道具を、完全な権力を獲得するための手段として利用しています。その結果、一般の市民は民主主義のプロセスに真剣に参加しなくなっています。
ここに第三の要素として、社会的分断あるいは社会的分極化が加わります。重要なのは、多くの国で起きている分極化はイデオロギー的なものでも経済的なものでもなく、感情的な分極化だという点です。これだけでも十分に危険な要素ですが、さらにその上にソーシャルメディアが加わると、完璧な組み合わせが成立します。多数派が本当に必要としているものを代表する意思のない人々が、感情や思いつきを共有することでその勢いを捕捉し、権力を手にすることができるのです。そして一度権力を掌握した彼らは、国民への説明責任や制度的なパフォーマンスには一切関心を持ちません。彼らが気にかけるのは、残りの制度をどう掌握し、権力をどう維持するか、それだけです。
3-2. ボリビアの経験 — 選挙で選ばれ続けた20年の政権が腐敗し組織犯罪と結託した構造
Fernando Hugo Arao： ボリビアがまさにその例です。ボリビアでは20年にわたり、選挙を通じて選ばれ、大きな多数派の支持を受け続けた政権がありました。しかし、その政権は腐敗し、組織犯罪と結託していました。人々はそれを知らなかったのかといえば、そうではありません。すべてのメディアに出ていたことです。そしてこれはボリビアだけで起きていることではありません。何が起きているのかといえば、社会的・政治的・民間セクターのリーダーシップが、権力を獲得し国民を操作するための「方程式」を見つけてしまったのです。
だからこそ、社会組織を強化し、市民の批判的思考力を育てる必要があります。民主主義が今日の市民に何を求めているのかについて、市民を再教育しなければなりません。
4. Tsikhanouskaya：独裁体制下から見た民主主義の価値
4-1. 「民主主義のために死ぬ人はいるが独裁制のために死ぬ人はいない」 — ベラルーシ2020年選挙と弾圧の実体験
モデレーター： Tsikhanouskayaさんに二つの質問を投げかけたいと思います。第一に、民主主義が「間違った人物」を選んでしまったとき、民主主義を信じる人々はどう対処すればよいのか。第二に、結局すべては制度の健全性に帰着するのではないか。制度が強固であれば民主主義は浮き沈みを乗り越えて生き延びますが、制度が死に始めれば、もはや守り手はいなくなります。ぜひ経験に基づいた診断と処方箋を聞かせてください。
Sviatlana Tsikhanouskaya： まず申し上げなければならないのは、民主主義国で民主主義のために声を上げることと、独裁体制の中で民主主義のために闘うことは、まったく異質な闘いだということです。冒頭で「民主主義は死にかけているのか」という多くの書籍が紹介されましたが、私が確信しているのは、民主主義のために命を落とす人々がいる限り、民主主義は死なないということです。独裁制のために死ぬ人は誰もいません。だからこそ、民主主義の中で暮らしている人々には、自分たちが持っているものをいかに簡単に失いうるかを認識してほしいのです。それを大切にしなければなりません。
民主主義は政治家のものではありません。一般の市民、組織、制度、そしてメディアやビジネスを含む、すべての人の貢献と責任によって成り立つものです。ある時点で、民主主義の側に立つのか、それとも独裁の側に立つのかを選ばなければなりません。ビジネス本位の政策をとるのか、価値観に基づく政策をとるのか。もちろん全員に責任がありますが、制度の役割についてお尋ねいただきましたので言えば、制度は民主主義国が今あるものを失わないために極めて重要な意味を持っています。
ベラルーシは30年間、一人の人物が統治し、2020年の素晴らしい大規模な蜂起を弾圧した国です。ベラルーシにも議会があり、裁判所があり、メディアがあります。しかしそれらは空っぽです。国民ではなく、独裁者に仕えているのです。ですから、皆さんの国で何が起きているか注意深く見守ることが重要です。もし何かが抑圧されているなら、権利が少しでも制限されているなら、メディアが閉鎖されているなら、それは気づかないうちに始まる兆候であり、あっという間に今あるものを失いかねません。
2020年、私たちは選挙を行いました。私が勝利したという証拠を持っています。あらゆる技術的手段を使ってそれを証明し、Lukashenkaが敗北したことを世界に示しました。しかしLukashenkaは退陣を拒否しました。軍隊を使い、特殊部隊を投入して社会を弾圧しました。裁判所を悪用して、街頭に出ただけの人々に20年、25年の懲役刑を科しました。私たちが行っていたのは平和的な革命です。議会は国民ではなく独裁者の利益のために機能しています。
4-2. 独裁制は民主主義を模倣する — 「民主主義を宗教のように信じ投資し続けよ」という呼びかけ
Sviatlana Tsikhanouskaya： しかし外から見ると、ベラルーシは普通の国に見えるのです。独裁制は民主主義を模倣することができます。だからこそ、私たちの課題は、国内で活動することが不可能な「民主主義の砂漠」から、主に亡命先で民主的社会として活動し続けることです。
そして、民主主義の空気を吸っている素晴らしい皆さんにもお伝えしたい。皆さんも危険にさらされているのです。皆さん一人ひとりが、できる限り民主主義に投資しなければなりません。政治家に任せてはいけません。政治家が民主主義を作るのではないのです。民主主義を宗教のように考えてみてください。それを信じ、それに貢献し続ける限り、民主主義は存在し続けます。
5. シンガポール大臣Tong：社会契約・実行力・制度への信頼
5-1. 民主主義の本質としての社会契約と、権力の乱用・ミスインフォメーションによる信頼侵食
モデレーター： シンガポールは効率性、実行力、市民サービスで知られています。今、人々を不安にさせているのは、民主主義に関する旧来のリベラルな合意が漸進主義、官僚主義、遅いプロセス、現状維持を生んだことではないでしょうか。ヨーロッパは常に「官僚的」と呼ばれています。一方でシンガポールはその対極、テクノクラティックな民主主義ですよね。今は人々が素早い結果を求める時代です。私の国では、ギグワーカーに10分配達を約束させるべきかどうかが議論になっています。「検討中です」「熟議します」などと言おうものなら、人々は非常にいらだちます。古い制度や構造が時代の変化に対応できないことが、この苦悩を生んでいるのでしょうか。
Edwin Tong： 民主主義の問題を、その背後にある社会契約を理解せずに分析することはできないと考えています。社会契約とは極めてシンプルなもので、人々が集まり、選挙によってリーダーを選ぶということです。当然その前提には自由で公正な選挙があり、その見返りとして、選ばれたリーダーには国民の生活を向上させ、社会を築き、前の世代より良くする義務があります。この契約こそが民主主義プロセスの核心にあると私は考えています。世界の4分の3が民主主義によって統治されていることを踏まえれば、制度そのものに本質的な欠陥があるとは思いません。
しかし、何がうまくいかなくなり、民主主義を圧迫しているのか。第一に、実行の失敗があります。不正な手段で当選した政府が権力に居座り、その地位を乱用するケースがあり、多くの市民がプロセスに対して冷笑的になるのは無理もないことです。第二に、社会を改善し、生活を向上させ、前の世代を超えるという義務の遂行における失敗があります。そして率直に言えば、今日の民主主義はさらに別の脅威にもさらされています。制度への信頼が侵食されています。ミスインフォメーション（偽情報）は過去の世代には存在しなかった規模に達しており、虚偽の情報によって毀損された選挙の数を見れば明らかです。こうしたすべての要因と力が、民主主義のプロセスを打ちのめしているのです。
では、私たちは古い前提、古い枠組み、古いルーティンに囚われているのか。答えはイエスでもありノーでもあります。古い構造は何世代にもわたって機能してきたからこそ受け入れているのです。しかしその枠組みの中で必要とされているのは、Landemoreさんが先ほどおっしゃったことを借りれば、政府が権力を得た後も市民とより強い度合いで協働するということです。
5-2. シンガポールの実践 — 市民陪審制・青年フォーラム・COVID対応9日間立法の経験
Edwin Tong： Landemoreさんが市民議会（Citizens Assemblies）に言及されましたが、シンガポールには「市民陪審制（Citizen Juries）」があり、若者が意見を表明するための「青年フォーラム（Youth Forum）」があります。私が文化大臣であると同時に青年大臣でもあった時期に、若者の声を聞くという約束をしました。今日の時点で経験がないことは必ずしも負債ではなく、異なる視点にすぎないからです。そして、聞かれた若者の声は議会を含む最高位の場でも提示されるという約束もしました。こうした取り組みによって、市民が「自分は政策の結果に投資している、自分に影響を及ぼす社会政策の設計に発言権がある」と感じられるようにしています。
最終的にシンガポールにおけるバランスと取引とはこういうことです。現政権のパフォーマンスが不十分であれば、実行の失敗があれば、そのプロセスは選挙で問われなければなりません。自由で公正な選挙を注意深く守らなければなりません。なぜなら、それが民主主義システムを動かし続けるプロセスであり、心臓の鼓動だからです。
モデレーター： 興味深いジレンマがありますね。民主主義と自分たちが選んだ人物に対していらだちを感じる人が増えている一方で、投票に行く人も増え続けている。多くの国で投票率が上昇しているのです。人々は、これがどうであれ自分たちのシステムなのだから、機能させなければならない、と考えているようです。しかし、この「せっかちの時代」を見てください。トランプ氏が「せっかちの時代」を解き放ちました。テクノロジーがガバナンスに入り込み、あらゆるものがはるかに速く動いている。なぜ統治だけがまだこれほど遅く、怠惰なのか。怒りの多くはそこにあります。選挙で選ばれ、あらゆる権力を手にしたのに、まるでその場所を所有しているかのように振る舞うだけだ、と。
Edwin Tong： シンガポールの経験をお話しします。すべての国に当てはまるとは申しませんが、独立以来一党支配を続けてきた小さな国として、非常に機敏かつ巧みに動く能力を持っています。一つ例を挙げましょう。COVID直後、ソーシャルディスタンス措置によって多くの金融上・契約上の義務が圧力を受けることに気づきました。訴訟の雪崩や契約違反を防ぐために何か手を打たなければならないと判断してから、法律を決定し、協議を行い、可決し、施行するまでに要した日数は9日間です。毎回このようにすべきだと言っているわけではありません。しかし、政府には対応する義務があると考えています。市民やシステムの利用者、ビジネスパーソンは時に異なる視点を持っており、それを考慮に入れる必要があります。機敏に、素早く、時代とともに進化し、現場の具体的な懸念に対応できること。これは政府の鋭い義務であり、私たちも折に触れて自らを振り返り、もっと速く動けないかと問い続けています。
6. テクノロジーと民主主義の再発明
6-1. Landemore：選挙は寡頭制的メカニズム — 台湾Audrey Tangの事例とくじ引き民主主義の提案
モデレーター： テクノロジーと政府の遅さについて議論してきましたが、今やビリオネアではなくトリリオネアと呼ぶべきテック長者が台頭しています。彼らはCarney、Trump、Modi、Macronのような既存のタイプとは異なる、まったく新しい種類のリーダーを生み出すのでしょうか。そしてその先に、イデオロギーなき政治が現れるのでしょうか。政治家なき政治とまでは言わずとも、イデオロギーなき政治は実現するのでしょうか。
Hélène Landemore： Tongさんのお話に反応させてください。制度はかなり効率的で、何も問題はないとお考えのようですが、少し驚きました。この制度は18世紀からそれほど進化していません。人々が遅さ、応答性の欠如、多数派の意思が結果に反映されないことにうんざりしているのは確かだと思います。アメリカの合衆国憲法は崇められていますが、同時に非常に欠陥があり、250年間そのままです。修正は可能なはずです。
なぜこの問題をもっとエンジニアリングの精神でアプローチしないのか、理解できません。私たちは火星に行こうとしているのです。先に地球のことを直せないのでしょうか。少し実験してみてはどうでしょうか。その原因の一つは、私たちが依然として非常に旧式な方法、すなわち選挙を通じてリーダーや代表者を選び続けていることにあると思います。選挙というのは歴史的に見れば、裕福で、コネクションがあり、すでに権力を持つ者を権力の座に送り込むための寡頭制的メカニズムです。そして結果的に、権力の座にいる者は非常に高齢になります。世界中で議会の平均年齢を見てください。人口の平均年齢を反映していません。年長者には多くの知恵がありますが、トップが高齢者ばかりでは社会のダイナミズムは失われます。
くじ引き（ランダム選出）の要素を導入すれば、若さが注入され、テクノロジーに精通したダイナミックな若者が代表されるようになり、政府をより機敏にし、官僚主義の遅さを改善できるはずです。良い例があります。台湾のAudrey Tangは私のヒーローです。彼女はハッカーからデジタル担当大臣になりました。政府と国民のコミュニケーションの方法を完全に近代化し、パンデミック中にマスクの入手場所を国民に知らせたり、ロシアのボットを信用すべきかどうかを判断できるようにしたりと、台湾を最も成功した国の一つにしました。
私たちは「民主主義は完成した」という安心感から脱却すべきです。民主主義を再発明したのは200年前にすぎません。それほど昔のことではないのです。もっとうまくやれるはずです。私の見方では、民主主義は連続体であり、私たちはまだその始まりの地点にいます。深化させ、探求し、実験し、国民に分散しているにもかかわらず無視され活用されていない集合知を取り込むべきです。
6-2. Arao：理論ではなく「どこで民主主義が機能しているか」の実証的経験から学ぶ転換
Fernando Hugo Arao： 世界中の民主主義に見られる特徴をすべて一つのページにまとめることは非常に困難です。ある文脈では、草の根から登場した社会的アクターがより多くの参加や代表性の改善をもたらすという期待のもと、社会的権力によって民主主義が捕獲されています。しかしそれは必ずしも実現しません。別の国では、新しいテクノロジーを導入して参加や正当性を向上させようとする試みがありますが、これもまったく機能していない場合があります。
興味深いのは、深刻な問題や社会的対立を抱えた社会で、誰もが社会的危機や内戦を予想しているにもかかわらず、結局人々は投票に行き、しかも投票率が上昇しているという現象です。彼らは何を求めているのか。政治家や民主主義にまだ信頼を感じているのか。代替手段がないのか。それとも、あらゆる対立に対する制度的な解決を今なお求めているのか。
私たちが学ぶべきは、「民主主義は危機にある」「民主主義はもう機能しない」という診断を下すことをやめるということです。そうではなく、どこで民主主義が機能しているのか、どこで民主主義が国民の必要に応えているのか、どこで民主主義が不平等を解消しているのかを見極め、そうした事例から民主主義の内容と意味を再定義し、実証的経験からイノベーションを見出すべきです。ある意味で、私たちは民主主義を理論的な立場から分析するばかりで、民主主義が実際に機能し、市民の期待に応えている文脈で示していることを正当に評価していないのです。もちろん、それらは非常に個別的な事例であり、一般的な現実ではありません。しかし、楽観的な均衡点が必要です。現実の世界で起きていることから学びながら、いかにしてより良い民主主義を築けるかを考えるべきです。
6-3. Tsikhanouskaya：制度の再発明と「歯を持つ民主主義」 — 独裁者を罰する攻撃的防衛の必要性
モデレーター： Tsikhanouskayaさん、発言の前にもう一つ質問を加えさせてください。この状況を希望を持って乗り越える方法はあるのでしょうか。頭を下げて嵐が過ぎるのを待つのか。核の冬のように、いつかは終わるのか。それとも、制度を再構築することは可能なのでしょうか。
Sviatlana Tsikhanouskaya： 民主主義について語るとき、このイデオロギーもまた変革を経験しているということを理解しなければなりません。民主主義を再発明すべき時が来ていると思います。なぜなら、長年にわたって発展してきた民主主義の制度や道具が、テクノロジーの新しい時代、新しいトランザクション型のアプローチの中に自らを見出したとき、私たちはこの変化に対する準備ができていないからです。すべてがあまりに速く進んでおり、この新しい時代に対処するための新しい手段を発明しなければなりません。
だからこそ、繰り返しになりますが、すべての人が民主主義に投資しなければなりません。テック企業も、市民も、メディアも。制度を守る必要がありますが、同時に制度を改革しなければなりません。たとえば国連は十分に機能していません。戦後の時代に平和のためだけに設立されたものですが、新しい課題が現れた今、独裁者たちはより大胆になり、彼らは団結し、国連の中で自分たちの声を押し通そうとしています。
私たちは民主主義を守るだけでは足りません。「歯を生やす」必要があるのです。そうしてはじめて、今あるものを守るだけでなく、民主主義の制度と民主主義そのものに脅威を与える者たちを罰することができるのです。
7. 質疑応答：情報の信頼性・直接民主制・問題解決の方法論
7-1. 信頼できる情報源の問題 — 政府信頼とSNS信頼の相関、企業統治改革への拡張（Landemore）
Victor Ambrose（マサチューセッツ大学）： この議論全体に暗黙の前提として存在している問題についてお聞きしたいのですが、市民はどこに行けば信頼できる情報を得られるのでしょうか。ディスインフォメーションやプロパガンダがこれだけ蔓延している中で、人々が信頼し、かつ正当に信頼に値するような、ある種の合意された情報基盤を再構築する方法を思い描くことはできるのでしょうか。
Hélène Landemore： 実証的に言えば、人々がソーシャルメディアやその情報源に対して持つ信頼は、政府に対する信頼と直接的に相関しています。ノルウェーにはアメリカほど多くの陰謀論がありません。それは政治家が実際に好かれており、腐敗していると見なされず、テック大企業の懐にいるとも見なされず、市民の選好に対して無反応だとも見なされていないからです。ですから、まず心配すべきは民主主義システムの健全性であり、メディアの信頼性や信用性の問題はその次だと思います。
とはいえ、メディアの問題も懸念しています。そこで重要になるのが、会場にいらっしゃるOliver HartやLuigi Zingalesと一緒に進めている研究です。私たちは市民議会の概念を企業の世界、投資ファンドの世界にも拡張することを考えています。なぜなら、企業が政府に対してこれほど大きな力を持っている現状では、規制は解決策にならない、あるいは遅すぎるか、捕獲されるか、腐敗するからです。
これほど強大な経済主体の内部にも、アカウンタビリティのメカニズムと何らかの形の民主的応答性が必要です。AIを必ずしも人類中心ではない方向に開発しているテック大企業や、真実やその他の社会的に重要な価値よりも利益最大化に向けてソーシャルメディアを方向づけている企業も含めてです。特にここダボスにおいて、民主主義だけでなく、コーポレートガバナンス改革についても考えることを強く勧めたいと思います。
7-2. スイス型直接民主制の是非と民主主義の具体的病巣の修正（Tong・Arao）
スイスの学生： スイスの民主主義システムでは、ほとんどすべてのことについて投票します。たとえば牛に角を残すべきかどうかまで投票するのです。こうした小さな決定も本当に市民が行うことが不可欠なのでしょうか。それとも、物事をより迅速に進めるために、民主主義を少し手放すことは時に必要であり、良い選択肢なのでしょうか。
Edwin Tong： シンガポールにはそれほど多くの牛はいませんが（笑）、こう申し上げます。民主主義とは、あらゆる事項について投票することではありません。政府を選んだからといって、一つ一つの決定を細かく管理しようとすることでもありません。あらゆる決定を投票にかけなければならないとすれば、それは政府が自らの責任を放棄しているのです。政府は国民に代わって責任を持ち、決定を下すために選ばれたのです。その見返りとして、社会を前進させ、社会の向上、たとえば社会的流動性を示さなければなりません。ですから、あらゆる決定を細かく管理することには賛成できません。
しかし同時に、議論の中で聞いてきたことへの応答として一つ申し上げたい。民主主義に多くの失敗があることは承知していますし、モデレーターがいくつもの出版物を挙げてくださいました。しかし、風呂の水と一緒に赤ん坊を捨ててはなりません。選挙のプロセスは、その核心において、国民の多数がリーダーであるべきだと信じる人物を選び出すための正当なプロセスです。根本的にそのことに何も間違いはありません。私が先ほど申し上げたのは、そのプロセスに困難があるということです。選挙の自由と公正さ、ミスインフォメーションなどの問題があります。しかし、すべての民主主義の形態を一括りにして攻撃すべきではありません。台湾のAudrey Tangの例も、最終的にはこの人物が選挙プロセスを通じて登用されたのです。今日の民主主義プロセスを失敗させている具体的な病巣が何であるかを正確に突き止め、それを修正するアプローチを取るべきです。
Fernando Hugo Arao： これは統合的な視点から分析する必要があると思います。細かい決定について投票に参加するかどうかは、核心的な問題ではありません。核心的な問題は、選択を決定する際に参照する基準の質がどうかということです。ミスインフォメーションや感情的な分極化について語るとき、投票の結果は明確な判断を反映しているとは言えません。私たちが直面しているのは、情報を二重チェックしない社会です。人々はソーシャルネットワークを通じて自分の感情を承認しているだけであり、自分の意見を支持してくれるものを求めているにすぎません。そのような状態で投票プロセスの前に立たせても、彼らが何を選んでいるのか、どのような質的基準で判断しているのかはわかりません。
では、すべての決定を政府に委ねればよいのかといえば、政府自身が特定の利益に沿って動いている場合もあり、そこにも問題が生じます。ですから、内面的なアプローチから分析する必要があります。市民の再教育においてイノベーションを起こさなければなりません。多くの国で、何が正しく何が正しくないのかという感覚が失われてしまっています。人々はポピュリズムを追い求めています。「この人物は強い、あの人物は何をやったか見たか」と。まさにここでも、トランプ氏のプレゼンテーションの前に、Macron氏の応答を見ようとみんなが待っていました。誰もが闘いや感情を期待しているのです。
しかし、これは私たちに深い省察を求めています。市民としてどのような再教育が必要なのか。リーダーに対してどのような新しい品質基準を要求すべきか。政治家だけでなく、社会的・政治的リーダー、メディアに対してもです。そして、一見何の利害もないかのように世論を操作している巨大テクノロジー企業と、どのような新しい取り決めを構築する必要があるのか。もちろん利害がないというのは現実的ではありません。別のアプローチから、内面的に分析する必要があるのです。
7-3. 「何を」ではなく「どう」解決するか — トレードオフの透明性と脱政治化（Tong）
Ishan（ニューデリー・グローバルシェーパーズ）： 問題解決についてもっと具体的になる必要があるとおっしゃいましたが、それは「何を」ではなく「どう」解決するかについて議論すべきだということでしょうか。すべてを政治化すること自体が問題であり、解決策はむしろ非政治的なところにあるということでしょうか。
Edwin Tong： あらゆる問題が政治的な路線で分断されて見られる必要はありません。先ほどモデレーターはシンガポールを「プラクティカル（実務的）」だとおっしゃいましたし、「テクノクラティック」という言葉も使われました。私としては、シンガポールはより実務的であり、問題に対する解決策を追求していると考えたいのです。解決策は多面的であり、さまざまな源泉から得られることがあります。責任ある生産的な政府は、これらの異なる源泉のすべてを受け入れることができるはずです。ですから、解決策を政治的な路線で定義するつもりはありません。
しかし要点は、「どこへ向かうのか」を知りたいのと同じくらい、「どう」進むのかについての対話も重要だということです。政府と国民の間にはオープンな委任関係が必要であり、その委任がどこに向かっているのかを理解しなければなりません。同時に「どう」についての議論も不可欠です。なぜなら、あらゆる決定には必ずトレードオフがあり、前に進む方法を理解するには、そのトレードオフが人口の他の部分にどう影響するかを理解しなければならないからです。この議論、この情報のオープンさが、民主主義システム全体における極めて重要なプロセスなのです。
8. 閉会：行政権力の再配分と2つの総括命題
8-1. Landemoreの最終提言 — 行政府への権力集中から議会中心主義への回帰
モデレーター： 残り1分を切りました。私のまとめの時間をほとんどお譲りしますので、Landemoreさん、10秒でお願いします。
Hélène Landemore： スイスの制度にはもう一つ、十分に語られていない側面があります。ここにいらっしゃる方で、スイスの大統領の名前をご存じの方はいますか。
聴衆： いいえ。
Hélène Landemore： それが重要なのです。スイスでは行政機能がアメリカやその他の大統領制民主主義と比べてはるかに支配的ではありません。それには十分な理由があります。行政府は「執行する」べきものであって、いつの間にか行政府が「立法する」ことを許してしまったのが他の多くの国の現状です。ですから、選挙で選ばれた議会であれ、くじ引きで選ばれた議会であれ、あるいはその混合であれ、すべてを議会に再集中させることが、今の超個人化された個人崇拝（カルト・オブ・パーソナリティ）から脱却し、より多くの民主主義を実現するための一つの解決策になると考えています。
8-2. モデレーターの2つの命題 — 「筋肉質な中道への回帰」か「21世紀の常態」か
モデレーター： ここで閉じましょう。最後に二つの考えを残しておきたいと思います。
第一の命題は、究極的にはすべての政治は、本来そこに属すべき「筋肉質な中道（muscular middle）」に回帰するだろうというものです。これは一つの命題です。今、世界は足踏みをし、調整している段階にあります。
第二の命題は、不安を伴うものです。もしこれが一時的な段階ではなかったとしたらどうなるのか。もしこれがそのまま21世紀の姿だとしたら。
この問いがあるからこそ、今日のセッションはこれほど重要だったのです。非常に異なる民主主義体制と地理的背景を持つ3人の公人と、民主主義の未来とその性格を見つめる卓越した知性にお越しいただきました。皆さん、本当にありがとうございました。素晴らしいパネルでした。