※本記事は、世界経済フォーラム年次総会2026（ダボス会議）のパネルディスカッション「Can We Save the Middle Class?」の内容を基に作成されています。動画は https://www.youtube.com/watch?v=4pHMJuWj0iM でご覧いただけます。
登壇者：
- Andy Beshear（ケンタッキー州知事）
- Stacey Vanek Smith（モデレーター）
- Salil S. Parekh（Infosys CEO）
- Christy Hoffman（UNIグローバルユニオン事務局長）
- Oren Cass（American Compass 創設者・主任エコノミスト）
第56回世界経済フォーラム年次総会は、透明性、一貫性、説明責任を含む信頼を推進する基本原則に焦点を当てる重要な場として開催され、100以上の政府、主要国際機関、1,000のフォーラムパートナー、市民社会のリーダー、専門家、若者の代表、社会起業家、報道機関が参加しています。世界経済フォーラムは官民連携のための国際機関であり、政治、ビジネス、文化等の各分野のリーダーを結集し、グローバル、地域、産業のアジェンダ形成に取り組んでいます。
本記事では、パネルディスカッションの内容を要約しております。なお、本記事の内容は登壇者の見解を正確に反映するよう努めていますが、要約や解釈による誤りがある可能性もありますので、正確な情報や文脈については、オリジナルの動画をご視聴いただくことをお勧めいたします。世界経済フォーラムの詳細情報は http://www.weforum.org/ でご覧いただけます。
1. パネル導入と「ミドルクラス」の定義
1.1 パネリスト紹介と「ミドルクラス」という用語の国際的な意味の違い
モデレーター： 本セッションは「ミドルクラスを救えるか」というテーマを掲げたパネルディスカッションであり、現代における最も重要な経済的・政治的課題の一つを扱うものです。まず各パネリストに自己紹介をお願いしました。
Andy Beshear： 私はケンタッキー州知事のAndy Beshearです。ダボスでは国際的なビジネスリーダーに対してケンタッキー州がいかにビジネスに適した場所であるかを訴えています。そして同時に、アメリカ国民は大統領だけではないということを世界に思い出してもらいたいと考えています。
Christy Hoffman： 私はUNIグローバルユニオンの事務局長を務めるChristy Hoffmanです。私たちは世界150カ国の労働組合の連合体であり、清掃員からプロスポーツ選手、郵便労働者、テック労働者まで、サービス産業全般にわたる労働者を代表しています。
Oren Cass： 私はAmerican Compassの創設者で主任エコノミストのOren Cassです。American Compassは保守系のシンクタンクで、過去一世代にわたりどちらの政党もなし得なかった、労働者階級の利益に焦点を当てた保守的な経済アプローチの構築に取り組んでいます。
モデレーター： 4人目のパネリストとしてInfosys CEOのSalil Parekh氏も参加予定でしたが、路面凍結のため遅れて合流しました。最初の質問はChristy Hoffmanに向けられ、150カ国・2,000万人の労働者を代表する立場から、ミドルクラスの消失は米国に限った問題なのか、それとも世界的な現象なのかが問われました。
Christy Hoffman： まず広い聴衆のために申し上げたいのですが、「ミドルクラス」という言葉の使い方は非常にアメリカ的なものです。他の国々では「ミドルクラス」はまったく異なる意味を持ちます。たとえば英国では、ミドルクラスは高所得層を指すこともあります。この用語の違いは聴衆の中にも違和感を覚える方がいるかもしれませんので、あらかじめ指摘しておきたいと思います。
1.2 世界的に圧迫される労働者——インフレ・賃金格差・労働分配率の歴史的低水準・インフォーマル労働
Christy Hoffman： 用語の違いはあるものの、世界中で共通して見られるのは、労働者が圧迫されているという事実です。その主要な原因の一つはインフレです。労働者の賃金はインフレに追いついておらず、これはOECD諸国だけでなく途上国にも共通する現象です。さらに、GDPに占める労働分配率が低下し続けています。先週あるいはその前の週に公表された米国労働統計局（BLS）のレポートによれば、米国のGDPに占める労働分配率は過去70年間で最低の水準にまで落ち込んでいます。これは労働者が実感していること、つまり経済は自分たちに不利に仕組まれており、経済成長の恩恵は別の場所に流れていて自分たちには届いていないという感覚をそのまま反映しています。
Christy Hoffman： もう一つ指摘しなければならないのは、途上国におけるインフォーマル労働の問題です。パンデミックが起きるまでは、インフォーマル労働に従事する労働者の数を減らしていく傾向がありました。インフォーマル労働とは、正規の雇用関係がなく、社会保障やそれに相当する制度の保証もなければ、雇用の長期的な安定もない状態を意味します。しかし現在、世界全体で60%、途上国の多くの国では80%の労働者がインフォーマル労働に従事しており、これはミドルクラスの問題を考える上で非常に深刻な課題です。
2. K字型経済の構造的原因とミドルクラスの実感
2.1 資本と労働の相互依存の崩壊——グローバリゼーション・移民政策・金融市場（Oren Cass）
モデレーター： 現在、いわゆる「K字型経済」をめぐる大きな議論が起きています。これはミドルクラスの消失よりもおそらく正確な表現で、少数の人々は非常にうまくいっていて将来も明るい一方、大多数の人々はそうではなく将来の見通しも暗いという経済の形です。エコノミストとして、この原因をどう見ていますか。
Oren Cass： 私の考えでは、資本主義がうまく機能しているとき、資本側あるいは経営者と一般の労働者の間には相互依存の関係があります。どちらも相手なしには成功できないため、双方が歩み寄って解決策を見つけようとするインセンティブが働くのです。しかし先進国ではここ数年、この関係が引き裂かれてしまいました。労働者を無視するか、あるいは積極的に置き去りにする形で利益を最大化する非常に魅力的な機会が数多く生み出されたのです。
Oren Cass： 具体的には3つの経路があります。第一にグローバリゼーションのアプローチです。より安い労働力、容易に搾取できる労働力を海外に見つけられるなら、そうしろという発想です。第二に移民政策です。搾取可能な労働力を海外に見つけに行けないなら、搾取可能な労働力をこちらに連れてきてあげましょうという考え方です。そして第三に金融市場の問題があります。金融の世界で起きていることの多くは、もはやそれ自体が目的と化しています。私たちは最も優秀なビジネス人材の膨大な割合を、新しいものを実際に作ったり新しい雇用を生み出したりするためではなく、資産をぐるぐる回したり、他者がすでに作り出した価値から利益を抜き取るために送り込んでいます。つまり、利益を最大化する最善の方法が良い雇用を作り労働者の生産性を高めることではなくなれば、人々はそうしなくなります。そしてまさにそれが実際に起きてきたことなのです。
2.2 ミドルクラスの生活実感——住宅購入年齢の上昇、「収入増でも暮らし悪化」の構造（Andy Beshear知事）
モデレーター： K字型経済やミドルクラスの消失がもたらす政治的な含意についてはどのようにお考えですか。
Andy Beshear： まず、ミドルクラスであるとはどういう感覚なのか、その実像を示すところから始めたいと思います。ミドルクラスであるとは、月末に請求書を支払うだけで精一杯ではないということです。食料品の支払いに冷や汗をかいたり、子どもの次の処方薬を買えるか心配したりしなくて済むということです。基本的なニーズを満たした上で、自分が子どもの頃に連れて行ってもらったような家族旅行に時々出かけられる、ビーチに行けるということです。
Andy Beshear： そしてもう一つ、住宅を買えるということでもあります。アメリカンドリームの一部であるはずのマイホームを、親と同じくらいの年齢で手に入れられること。妻も会場にいますが、私たちは28歳で最初の家を買いました。しかし現在の米国の平均は40歳です。アフォーダビリティ（手頃さ）について米国でこれほど語られるのは、ミドルクラスの仕事に就いているはずなのにもはやミドルクラスではないと感じている人々がいるからです。休暇に行けない、家を買えない。多くの場合、それは自分が家族を裏切っているという感覚につながります。同じくらい一生懸命働いているのに前に進めない、ニーズを満たせないのですから。
Andy Beshear： 知事としては、賃金とコストの両面からアプローチしています。私の在任中に、ケンタッキー州は民間セクター投資額で史上第1位、第2位、第3位、そして第5位の年を記録しました。昨年のインセンティブ対象の平均賃金は時給約30ドルです。つまり、何にでもインセンティブを投じるのではなく、良い賃金と良い福利厚生を伴う仕事に対してこそインセンティブを集中させなければなりません。しかし一方で、医療費が賃金より速く上がり、光熱費が賃金より速く上がるなら、せっかくの賃金上昇分をすべて食いつぶしてしまいます。政府職員にもこの現象は見られます。人々は「5,000ドル多く稼いでいるのに、1万ドル多く稼いでいるのに、ステップアップしたはずなのに、なぜ前より苦しいんだ」と言うようになるのです。
Andy Beshear： 実は私自身にも同じ経験があります。法律事務所でアソシエイトからパートナーに昇進したとき、すべての健康保険を自分で負担しなければならなくなり、パートナーになった翌年の方がアソシエイト時代より経済的に苦しくなったのです。ですから知事として、私は賃金を引き上げることとコストを押し下げること、その両方を見据えながら、より良い仕事を次々と呼び込んでいくことを目指しています。
3. インドのミドルクラス拡大とInfosysのモデル
3.1 IT産業600万人雇用と波及効果、教育・産業創出による階層上昇
モデレーター： Infosysはインド最大級のグローバル企業です。インドにおけるミドルクラスの変化について、何が見えていますか。
Salil Parekh： インドではここ数年で大きな変化が起きています。まずデータを示しますと、インドのテクノロジー産業は約600万人を直接雇用しています。そしてそれに関連するすべてを加えると、その5倍から8倍、つまり3,000万人から4,000万人がテクノロジー産業がもたらす水準の賃金の恩恵を受けています。この賃金水準こそがインドにおけるミドルクラスの定義そのものであり、4,000万人あるいは6,000万人の人々の生活を一変させました。こうした仕事とその周辺に生まれる機会が、教育、消費、ヘルスケアといった、インドでは簡単には手に入らなかったものへのアクセスを可能にしたのです。
Salil Parekh： これを抽象化すると、インドや他の国々が前進できる道筋は、まずこの種の産業を創出することです。テクノロジー産業に加えて、インドには製薬産業があり、国内消費向けのビジネスも育っています。そして今日ではエレクトロニクスの輸出も拡大しています。国内消費と輸出志向の組み合わせがこの成長を支えており、その基盤にあるのは教育です。工学系の卒業生をはじめとする大量の人材を輩出することで、これらの産業が成立するのです。政府がこうした環境を整備してきた結果、毎年より多くの人々がミドルクラスの一員となっています。
3.2 Infosysのビジネスモデルと米国労働者への影響——Oren Cassとの論争
Oren Cass： このパネルの構成が非常に興味深いのは、まさにトレードオフを直接見ることができるからです。Infosysがインドの労働者を支えてきたことには大きな敬意を持っています。しかしアメリカの視点から見ると、Infosysのビジネスモデルは、企業に対してアメリカ人労働者を解雇し、より低賃金のインド人労働者に置き換えることで利益を最大化する機会を提供するという前提の上に成り立っています。これはInfosysへの非難ではありません。Infosysは自社の利益を最大化すべき存在です。これはそれを許容してきたアメリカの政策立案者への非難です。彼らの理論は、グローバリゼーションの魔法によってアメリカ人労働者にはもっと良い仕事が生まれるというものでした。しかしそれは単なる手振りに過ぎません。代わりに現れる仕事がより良いものになるということは、経済学のどこにも書かれていないのです。
Oren Cass： 実際に私たちが目にしてきたのは、H-1Bビザを発行し、コストを削減できると言いながら、代わりに現れた仕事が低賃金で不安定な最前線のサービス業だったということです。これはアメリカの労働者にとって良い取引ではなく、アメリカにとっても機能していません。
モデレーター： Salil Parekhさんに反論の機会を差し上げたいと思います。特にAIも加わる中で、置き換わる仕事がどのようなものになるのかという点についてもお聞きしたいです。
Salil Parekh： まず申し上げたいのは、Infosysは米国内に約30,000人のアメリカ人従業員を抱えているということです。テキサス州、ノースカロライナ州、ロードアイランド州、コネチカット州、西海岸など複数の州にデジタルセンターを設置し、州政府と連携しながら米国の従業員を採用してプロジェクトを遂行しています。また、大学での新規採用も進めており、この基盤を拡大しています。グローバルな現象として見られるのは、企業がテクノロジーの変革を推進する中で、特定のスキルの深さを求めているということであり、それがInfosysが提供できるスキルなのです。ここ数年はクラウド技術やデジタル技術の分野で多くの仕事がありましたが、今後はAI技術が新たな仕事の中心になります。
Salil Parekh： AIによって、これまで不可能だったことが企業にとって可能になりつつあり、それがInfosysが取り組んでいる新しいタイプの仕事です。一方で、AIが生産性を向上させることで既存の仕事の規模が縮小する領域もあります。しかしその両方を差し引きした純計で見れば、新しいタイプの仕事により多くの機会が生まれていると私たちは考えています。
4. 「良い仕事」の条件——労働組合・企業文化・産業転換の教訓
4.1 組合の役割と衰退の真因——1980年代工場体験、組織率急落、グローバリゼーションによる「逃げ場」
Christy Hoffman： Beshear知事が「良い仕事」について述べたことをさらに強調したいと思います。重要なのは単に仕事があることではなく、それが「良い仕事」であるかどうかです。もう少し個人的な話をさせてください。私は1980年代初頭にジェットエンジン工場で働き始めました。最も高度な技能を持つ層ではなく中間くらいでしたが、連邦政府のDEI政策のおかげでその仕事に就くことができました。職場の同僚のほとんどは男性でしたが、全員がまともな賃金を得ていました。全員が健康保険に加入し、年金もありました。同僚の多くは20代後半で住宅を購入し、休暇に出かけ、中にはボートを持っている者もいました。私たちは工場で働く労働者階級でした。若い同僚は「本当に週5日働かなきゃいけないの？」と言っていましたが、それでもちゃんとした仕事でした。当時の私の賃金を今の価値に換算すると、年間90,000ドルに相当します。これらは良い組合の仕事だったのです。
Christy Hoffman： 欧米における労働者階級の衰退と絶望を語る上で、最も重要な要因の一つは組合の代表権と団体交渉の衰退です。インドについては少し異なる範疇に置きますが、欧州と米国においては1980年頃から組合組織率が年々急激に低下してきました。民間部門で良い組合の仕事がますます手に入りにくくなっていること、これは正面から取り組まなければならない問題です。
モデレーター： 企業の利益最大化の問題について、軌道修正のために政府や企業にできることは何でしょうか。
Oren Cass： 企業は利益を最大化しようとするものです。私たちのシステムはそう設計されています。ですから、企業に異なる行動を期待することで問題を解決しようとするのは間違いです。重要なのは、企業にどのような制約の中で活動してもらうか、そしてどのようなインセンティブを与えるかです。利益を最大化する方法がより良い雇用への投資であるなら、企業はまさにそうするでしょう。組合の例は非常に重要で、労働者がより大きな力を持てば、それは企業に対する制約になります。
Oren Cass： ただし、組合組織率の低下について、私たちは因果関係を少し逆に捉えていると思います。組合の衰退を外生的な要因として、それが問題を引き起こしたと考えがちですが、実際には組合組織率が低下したのは、企業に対して「組合が嫌なら、組合のない別の場所に行けばいい」と言ったからです。その選択肢がなければ、企業は組合と折り合いをつける方法を見つけ出します。
モデレーター： 新しい産業で生まれる新しい種類の仕事には通常組合がないように思えますが、新しく生まれている仕事は労働者にとってより良いものでしょうか、それとも悪いものでしょうか。
Christy Hoffman： 新しい仕事に組合がないのは米国では確かにその通りですが、欧州やその他の世界では必ずしもそうではありません。古い仕事か新しい仕事かということと組合の有無には、本質的な関連はありません。米国で組合がないのは、制度が壊れていて労働者が組合を結成するのが非常に困難だからです。世論調査では米国の労働者の70%が組合を望んでいます。それにもかかわらず民間部門の組織率はわずか7%です。この大きな乖離は、新旧の問題ではなく、組合結成への障壁の問題であり、現政権のもとでその障壁はさらに強化されています。
4.2 ケンタッキー州の産業転換——石炭衰退・EV誘致・Sharpie回帰の事例と企業誘致の哲学
モデレーター： 知事として企業を誘致し「良い仕事」を呼び込むために何をしていますか。州レベルと連邦レベルでアプローチは異なりますか。
Andy Beshear： 州と連邦ではテコ入れの手段も日常業務も異なります。連邦レベルでは、特定の場所に特定のアメリカの仕事を作るために毎日走り回る人はいません。しかし知事としては、それが毎日の仕事なのです。ダボスに来ている3人の知事はそれぞれ、できる限り多くの企業と会い、ケンタッキーが、ミシガンが、オクラホマがビジネスに最適な場所だと訴えています。
Andy Beshear： 「良い仕事」を考える上でまず重要なのは、その仕事が将来も存在し続けるかどうかです。数年後に消滅する産業の仕事を誘致してはいけません。ケンタッキー州はこれをエネルギーセクターで痛感しました。石炭からエネルギーが転換し始めたとき、ケンタッキー州は大きな打撃を受けました。私たちの炭鉱労働者は産業革命を支え、世界史上最強のミドルクラスの形成に貢献し、二つの世界大戦を乗り越える力となりました。しかし「環境正義」が「経済正義」に先行してしまったのです。新しいエネルギー関連の雇用が創出されたとき、それは旧来のエネルギー産業の雇用があった場所には生まれませんでした。
Andy Beshear： ケンタッキー州東部や西部では、年収80,000ドルの炭鉱の仕事が突然ほぼすべて消えました。複数の家庭を支えていた仕事です。そして参入してきた企業が言ったのは「40,000ドルでコーディングを教えてあげますよ」ということでした。そして人々は「ありがとう」と言うことを期待されたのです。ここに、変化する世界に対する怒りの根源があります。構造的な雇用の置き換えが避けられないなら、せめて新しい仕事をどこに配置するかについて思慮深くあるべきです。
Andy Beshear： 自動車産業はケンタッキー州の次に大きなセクターの一つです。多くの人はバーボンを思い浮かべるかもしれませんが、実は航空宇宙が輸出額第1位であり、一人当たりの自動車生産では全米第1位です。EV技術が登場したとき、私は懸命に取り組み、世界最大級のバッテリー工場をいくつか誘致しました。しかし連邦政策の変更によってそれが遅延あるいは妨げられています。これはイデオロギー以上の問題です。私の州は民主党の知事である私を選びましたが、トランプ大統領には31ポイント差で投票しました。それにもかかわらず、大統領の政策によってバッテリー工場の一つで1,600人の雇用が失われ、方向転換を余儀なくされています。数年で修正できるとは思いますが、1,600人にとっては深刻な問題です。
Andy Beshear： 企業にはもう少し複雑な計算をしてほしいと思います。人材の定着率、労働者がどれだけ長く生産的に働けるか、労働力にもう少し投資すれば人の入れ替わりが減り同等の利益やコスト削減を実現できるのではないか、そういった視点です。企業文化を重視した誘致を行ってきた結果、ケンタッキー州の人々は悲観的な国の中にあって楽観的です。良い仕事があり、子どもが病気のとき医者に診てもらえ、道路や橋がしっかり整備され、教育が改善されていると感じ、地域社会で安全だと思えるなら、アメリカを引き裂いているように見える他の問題はそれほど重要ではなくなります。しかしこれらに安心感がなければ、それだけが重要な問題になるのです。
Oren Cass： 「計算を違う形でやる」という点を補足したいと思います。実はケンタッキー州に最良の事例があります。Newell BrandsがSharpieの工場を中国からケンタッキー州にほぼ全面的に移転させました。Sharpieといえばマーカー、プラスチックの製品で、米国で最後に製造するような製品だと思うかもしれません。約20億ドルの設備投資、大規模な再訓練を経て、生産性を本質的に4倍に引き上げることで、同じ数の労働者がより高い賃金を得ながら、はるかに高い生産量を実現しています。
Oren Cass： しかし重要なのは、中国への依存が不可能になるまで、彼らはこの計算をする価値すらないと考えていたということです。中国でできることが、こうした長期的な思考をすべて圧倒していたのです。マクロレベルでインセンティブを正しく設計しても、人材への投資リターンや定着についてのさらなる思考が必要です。しかし同時に、グローバル経済の不均衡が蓄積・放置されてきたことで、そうした思考自体が無意味になってしまう現実にも目を向けるべきです。
Christy Hoffman： AIによる雇用置換への不安は、組合の有無にかかわらずすべての労働者に広がっています。昨日の議論ではIMF専務理事がこれを「雇用市場に迫る津波のような混乱」と表現し、準備が必要だと述べました。その準備の一つは、雇用主が労働者を職場に留め、社内の別の仕事のために訓練するという決断をすることです。新しい仕事が生まれてもAIに置き換えられるのでは意味がありません。労働者が現在の仕事でAIによって能力を拡張されるか、少なくとも同じ雇用主のもとで別の機会を見つけられるようにすべきです。
Christy Hoffman： 私はUnited Mine Workers（全米炭鉱労働組合）での経験もあり、炭鉱が閉鎖されたときのアップスキリングやリスキリングの取り組みを熟知しています。その一例として申し上げますが、炭鉱労働者を介護施設で働けるよう訓練するというケースが非常に多くありました。しかしそれはまったくうまくいきません。リスキリングやアップスキリングはもっと実践的に考え、実際の仕事と結びつけ、「自社の労働力にコミットし、別の機会を見つける」と言える企業を選ばなければなりません。
Andy Beshear： 賃金対コストという懸念材料がある一方、明るい面もあります。あらゆる産業の施設において、歴史上最高の安全記録を達成しています。雇用主による技術投資が、働く人々の身体的な消耗を軽減しているのです。健康で、幸せな気持ちで家に帰り、仕事以外の時間をより良い状態で過ごせるという感覚は重要です。ただし、仕事以外の時間に何もする余裕がなければ、それは意味を持ちません。それでも安全面と身体負担の軽減において、テクノロジーが労働者を助ける上で非常に重要な役割を果たしてきたことは強調しておきたいと思います。
5. AIと雇用の未来——産業革命との比較と新たな雇用創出
5.1 AIが生む新しい仕事と過去の技術革命との違い——漸進的変化・児童労働法の教訓・リスキリングの課題
モデレーター： Infosysは雇用を増やしていますが、テック業界全体では多くの企業が大量に人員を削減しています。AIはテックセクターで最も速い影響を及ぼしているように思えます。どのような仕事がなくなり、代わりに生まれる仕事はより良いものなのでしょうか。
Salil Parekh： まずInfosysのデータを共有します。当社の会計年度は3月に終わりますが、ここまでに18,000人の大学新卒を採用しました。これは当社にとって大幅な拡大です。今年3月までに20,000人に達する見込みであり、来年度もすでに20,000人の大学新卒採用を計画しています。Infosysから離れて俯瞰すれば、AIは実際には新しい雇用を可能にすると考えています。純計で仕事がなくなるとは思いません。仕事の種類が変わるのです。
Salil Parekh： まずテック領域について言えば、AIはこれまで技術に直接携わっていなかったホワイトカラーの仕事にも影響を及ぼしています。ここ数年、ソフトウェアを構築する人は通常、工学や科学の教育を受けた特定のタイプの人材でした。しかし今日では、ビジネス上の課題が頭の中にある人なら、プロンプトや指示文をAIに与えるだけでソフトウェアを構築できるようになっています。つまり、ソフトウェアの仕事に携われる人の裾野が大幅に広がったのです。ソフトウェア以外でも、金融、会計、法律といった専門スキルの領域において、AIはそうした仕事の強化ツールとなっています。たとえば、以前は基本的なことしかできなかった与信分析が、AIの支援によってはるかに高度な分析が可能になります。楽観的に過ぎるかもしれませんが、仕事は変化し、減るよりも増えるというのが私の見解です。
モデレーター： AIは新たな産業革命とも言われます。産業革命では最終的に生活水準は向上しますが、しばしば非常に困難な移行期があります。今そのような局面にあると見ていますか。
Oren Cass： まず重要なのは、AIは私たちが最近経験してきたショックとは非常に異なるものになるだろうということです。チャイナショックやグローバリゼーションは、数年のうちに産業全体を閉鎖するものでした。石炭について考えると、一世代かけて進んだエネルギーミックスの漸進的な転換と、「もうこれは使わない」と本質的に宣言する規制政策の間には大きな違いがあります。漸進的な変化の場合、自然減によって産業での新規採用が減るだけで、大量の失業は発生しません。アップスキリングや次のステップを考える機会が生まれるのです。町外れの工場が自動化され仕事を変えていくことと、工場を閉鎖してしまうことはまったく別のことです。
Oren Cass： しかし経済学者はこの二つを同等に扱うという過ちを犯してきました。なぜなら、労働者そのものを重要と考えてこなかったからです。気にしていたのは生産量とモノの価格だけで、それが中国から来ようが町の近くの工場から来ようが関係なかったのです。過去の技術革命を振り返ると、労働者への影響はどの技術かによってほぼ決まりません。産業革命のように当初は労働者にとって非常に悲惨だった大規模な技術転換もあれば、電化、初期の自動化、さらにはコンピュータ化のように、ほぼ完全に労働者の利益となった技術転換もあります。ですから技術変化そのものを脅威と捉えるべきではなく、それがどのような文脈で起きているかが問題なのです。
Oren Cass： 産業革命が当初あれほど悲惨だった最良の説明は、それが児童労働を可能にしたということだと考えています。突然、仕事をするのに体力のある人間が必要なくなったのです。
モデレーター： 仕事に求められるスキルも少なくなり、賃金も低くなりましたね。
Oren Cass： 産業革命はまったく異なる種類の仕事を生み出しました。人々を農業から完全に引き離し、都市部に移動させたのです。そして特に英国で注目すべきは、児童労働法が導入されたとき、まさにそれが制約の好例となったことです。「工業家の皆さん、労働者のためにもなるやり方で工場を運営する方法を見つけなさい」という制約です。AI革命がより良く生産性の高い仕事を生むのか、それとも「これらのツールがあればアメリカ人労働者はもう必要ない」という方向に行くのかを決定するのは、まさにこの種の制約なのです。従来は非常に高付加価値だったコーディングの仕事が、今やすべて海外に送れるかもしれないとなれば、AIがその労働者にとって良い結果になるかどうかを決めるのはそこです。
5.2 データセンター誘致の光と影——開発業者問題・立地の3条件・コミュニティへの責任
モデレーター： AI関連企業の誘致において、規制はどのような役割を果たせると考えますか。
Andy Beshear： 今の議論を聞いて興味深いのは、データセンターの立地についてまさに同じ枠組みで考えているからです。最終的な利用企業はもっと積極的に関与する必要があります。今のままでは、アメリカでデータセンターに対する大規模な反発が起きる瀬戸際にあると思います。その理由は、コミュニティに出向いて公正な取引を結ぼうとしているのがMetaやGoogleではなく、彼らが雇った開発業者や投機家だからです。彼らは最良の条件を引き出し、それをテック企業に売り、その取引から利益の一部を得ようとしています。その結果、短期的にも長期的にもコミュニティにとって明確にマイナスとなるデータセンターが建設されています。本来なら1,000人から2,000人の雇用を得られたはずの場所で、100人から200人の雇用しか生まれないケースがあるのです。
Andy Beshear： データセンターがコミュニティにとってネットプラスとなるために、私は3つの要素で考えています。第一に、ケンタッキー州の家庭に電力コストを補助させることは許されません。データセンター事業者は電力の全額と、新たに必要となる発電手段のコストを負担しなければなりません。第二に、公正な税負担を果たすことです。150億ドルの施設を建設するのであれば固定資産税の見直しも必要かもしれませんが、コミュニティへの純便益の本質は雇用数ではありません。学校システムへの貢献がどれほどか、が重要です。苦しんでいた学校が、追加の資金によって最先端の教育を提供できるようになれば、それは強い論拠になります。郡やリスキリングへの支援としてどれだけの税収が州に還元されるかも問われます。そして第三に、コミュニティの一員になることです。GoogleやMetaのデータセンターがただそこにあるだけでは不十分です。工業用地として使えたはずの電力と雇用を諦めてもらう以上、そのコミュニティの一部として入り込まなければなりません。
Andy Beshear： AI関連企業の誘致にはトレードオフがあります。AIは未来であり、適切に規制される必要があります。州による規制を一切認めないという動きに対する私の懸念は、哲学的なものではありません。一定の一貫性が必要なのは理解していますが、州に規制権限がなければ、企業は州と対話も関係構築もしなくなります。一方で、私たちはモノを作り続ける必要もあります。アイルランドのTate社がデータセンター用ラックを製造するためにケンタッキー州グラスゴーに進出し、400人の雇用を創出します。この地域では久しぶりの大型雇用発表でした。AIを機能させるために何が必要かという観点からも、私たちはその一翼を担いたいのです。
Andy Beshear： 最後に一つ、多くの州に売り込まれた当初の議論は間違っていたと言わせてください。「テクノロジーはクールだ、データセンターがあればテック企業だと言える、そしてデータセンターがあるだけでもっとテック企業が来る」というものでした。それは現実ではありませんでした。今、これらのデータセンターが企業にとっていかに重要かを理解した上で、より良い対話が行われることを願っています。しかしデータセンターは、100人の雇用以上に、立地するコミュニティのより大きな一部となる必要があるのです。
6. AIによる生産性向上・富の分配・社会的統合の回復
6.1 コールセンター・株価高騰・生産性向上の果実は誰のものか
モデレーター： 世界中の労働者が雇用の安定に不安を感じているとのことですが、それはAIによるものでしょうか、それとも別の要因もあるのでしょうか。
Christy Hoffman： AIが大きな不安を生んでいるのは確かです。たとえばコールセンターを見てください。これらの仕事は世界中に分散しており、アジア、特にインドやフィリピンに多く存在します。フィリピンではコールセンター産業がGDPの10%を占めています。AIによってこれらのコールセンターの多くが消滅し、労働者がAIに置き換えられる可能性があるという脅威は常に存在します。大きな数学的方程式の中で差し引きすれば、いくつかの仕事は消え、いくつかは生まれるかもしれません。しかしフィリピンにとってGDPの10%が失われるとすれば、それは甚大な損失です。そしてその責任は誰が負うのか。フィリピン政府やインド政府にすべての負担を押し付けるのか、それとも企業や国家にどのような社会的責任があるのか、という問題に立ち返るのです。
Christy Hoffman： 雇用喪失への不安に加えて、AIの利益を共有することへの懐疑や否定的な感情もあります。これはミドルクラスの議論において非常に重要な論点です。私たちは「共有された繁栄」「AIは皆のためになる」「生活水準が向上する」「生産性が改善される」と聞かされています。しかし、たとえばコールセンターの労働者がAIによる能力拡張で15%の生産性向上を実現したとして、その労働者はその15%のうち7%か8%を手にしているでしょうか。交渉力がなければ、実際にはそうなっていません。これは小さなシナリオですが、より大きなスケールで見ても同じ問題があります。AIを使って全員がより生産的になったとき、その富の再分配はどこにあるのか。新たに生まれた利益のうち、労働者が確実にその一切れを受け取り、大手テック企業やAIを導入している企業だけに流れないようにするにはどうすればいいのか。これがAI全体にかかる最大の問いだと思います。
モデレーター： AI関連企業は昨年、株価で驚異的な一年を過ごしました。同時に、米国の雇用市場はかなり横ばいでした。AIが経済全体にどう影響しているのか、そしてなぜ多くの人がAIの大きな成長と繁栄から恩恵を受けていないのでしょうか。
Oren Cass： 米国の雇用市場は実際にはかなり健全だと思います。毎月の雇用創出数が大幅に減少しているのは、移民の大量の純流入から純流出に転じたためであり、人口がそうなれば雇用成長の数字が低くなるという予測は事前にありました。失業率は4.2%から4.4%と、かなり低い水準を維持しています。6%が自然失業率とされていた時代を覚えていますから、その点では健全な雇用市場と言えます。
Oren Cass： AI企業の評価額について重要なのは、それが純粋に紙の上のお金だということです。データセンターはまだ建設すら完了していません。AIは実際にはまだ何もしていないのです。多くの点で、これは金融市場に対する認識が、実体経済で実際に起きていることへの注目をいかに圧倒してしまっているかを示す好例だと思います。
6.2 繁栄の本質——再分配ではなく新しい仕事の創出と「共に生き働く社会」の再建
Oren Cass： 生産性が実現した場合にそれをどうするかという問いはまさに正しいものです。初期の産業革命に立ち戻って考えると非常に興味深いのですが、繁栄を生み出したのは農業の機械化そのものではありません。農業を機械化して「農場で働く人は2%だけでいい、残りの人は家にいて給付金を郵送しますから」と言っていたら、それは繁栄にはなりませんでした。繁栄を生んだのは、人々ができる新しいことの創出であり、それによって皆で分かち合えるより多くの生産が実現したのです。
Oren Cass： 企業にとって利益を生むのは、既存の労働者を削減することです。しかし社会やミドルクラスにとって繁栄を生むのは、「今、私たちはさらに何ができるのか」に投資することに焦点を当てた場合のみです。そしてそれは必ずしも新しい仕事を意味しなくてもよいのです。いつも人々に思い出してほしいのは、今の米国の上位中間層の生活水準を考えてみてくださいということです。年収250,000ドルの家庭が1年間に消費するものを想像してください。そして、すべての家庭がそれを消費できるようにするために、どれだけ多くの生産が必要かを考えてください。新しいものを一つも発明しなくても、一般的な家庭にとって今後50年間の経済成長の余地が見えるはずです。利益を得る方法がそこにあるなら、私たちには走り続ける巨大な余地があるのです。
Oren Cass： もう一点、Beshear知事がコミュニティの一員になることについて素晴らしい指摘をされたので、それを拾いたいと思います。私たちはミドルクラスをほぼ完全に経済的な用語で語ってきました。ここは世界経済フォーラムですから当然ですが、失われてきたものの大きな部分、そしてミドルクラスを救うということの本当の意味は、大多数の人々が実際に暮らしている場所が社会の不可欠な一部であり続けることを確保することなのです。
Oren Cass： 少なくとも米国でミドルクラスが繁栄していたとき、現実にあったのは、ビジネスリーダーもそこに暮らしていたということです。全員の子どもが同じ学校に通っていました。全員が同じ場所の成功に利害関係を持っていたのです。しかし今、格差が拡大し、薄い一つの階層の利害関係が世界の別の場所にいる同じ薄い階層の人々と結びついている状況に移行する中で、それ以外の全員が取り残されています。経済的な意味でもそうですが、より広い社会的な意味でもそうです。そしてこの問題は再分配では解決しません。データセンターを建設しても解決しません。本当に必要なのは、共に暮らし共に働くことに戻るインセンティブが組み込まれた経済モデルなのです。